Автобусът или колата?

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

Аз по-напред ти казах, че няма смисъл. Виж там, по горе попитах Борислав, очаквам отговора му, който ако е положителен за тезата му, ще бъде подкрепен от съответния текст. Та същото важи и за твоята теза. Ако се даде това конкретно написано в закон и правилник, ще продължим дискусията.

Аз си пия хапчетата и нямам намерение да пиша едно и също по 100 пъти. В мнение номер 255 съм написал, кое и какво и защо СПОРЕД МЕН!

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

Знаците и допълнителните табели го отменят...хубаво...но светофарът отменя знаците и допълнителните табели....Това според закона. Но той, разбира се, е неграмотно написан. Следователно си прав.
Алилуя!

Няма да поярваш колко истина има в думите ти. Ще направя само леко отклонение от това, което си написал и едно леко допълнение към него. Да се напише закон не е лека работа. Всяка една дума в него си има определено значение и смисъл. Понякога използваното изразно средство, колкото и очевидно да е има различено значение от това, което изглежда на пръв поглед. Понякога се използват юридически термини, понякога съвсем обиковени изразни средства, законодателя иска да каже едно, хората разбират друго и т.н. На всичкото отгоре тези изразни средства са съчетани с определена техника, когато се превръщат в закон. За това се казва, че закона е система. Следователно в тая система има общи правила, специални правила и т.н. Та понеже няма смисъл да си говорим едно и също и за да илюстрирам какво имам в предвид ви давам следната гатанка, който отгатне пръв има една бира. Аз имам примерно СУМПС категория Б и М. Стандартно. Карам мотоциклет 150 кубика за който се иска категория А. Спира ме чичко полицай. По кой чл. от закона ще ме глоби? Давам жокер да не ровите. Текстовете са от чл.150 ЗДвП.

[DBRS]

От: Автобусът или колата?

Гледам "тримата от запаса" продължават

Вярно ли, спирате, ако има СТОП, при зелен светофар? Горе посочих едно кръстовище, което със сигурност сте минавали, ама нещо дайте инструкции с вашата теза как се преминава през него


Смирено моля за обучение

[davc]

От: Автобусът или колата?

Ако нямаш прежалена кола-да ти дам моята...

Няма нужда от прежалена кола наборе. По начина, по който карам (най-често, инак мога всякак), никакви джаскания не следват.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Аз си пия хапчетата и нямам намерение да пиша едно и също по 100 пъти. В мнение номер 255 съм написал, кое и какво и защо СПОРЕД МЕН!

Значи в случая не си прав и тълкуванията ти не са коректни, също не са подкрепени с текстове в закона и правилника. Тоест, общоприетия модел на шофиране във въпросната ситуация е правилния и това, че голямата част от пишещите тук не изпадат в размисли при преминаване през такова кръстовище, защото смятат, че няма какво да се тълкува, а просто се спазва написаното, за което дадоха примери, потвърждава това. Това какво е според теб няма никаква тежест, защото практически е изпразнено от съдържание. Теоретично, да, може да се подлага на анализ може би от юридическа гледна точка, защото тук-там има мъгляви и противоречащи си постановки. Това би било полезно, ако от него произлезе, да речем, редакция с цел изчистване на тези противоречия.

Относно хапчетата съм леко затруден да коментирам, именно защото споменаваш, че не желаеш да пишеш едно и също стотина пъти, а в същото време други участници написаха обосновката на тяхната теза също около стотина пъти, но ти отново си държиш на своето виждане по въпроса... Е, в този случай, ти как би преминал на въпросното кръстовище? Според твоята хипотеза или според възприетия начин на преминаване (спрямо закони и правилници)?

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Да се напише закон не е лека работа. Всяка една дума в него си има определено значение и смисъл. Понякога използваното изразно средство, колкото и очевидно да е има различено значение от това, което изглежда на пръв поглед. Понякога се използват юридически термини, понякога съвсем обиковени изразни средства, законодателя иска да каже едно, хората разбират друго и т.н. На всичкото отгоре тези изразни средства са съчетани с определена техника, когато се превръщат в закон. За това се казва, че закона е система. Следователно в тая система има общи правила, специални правила и т.н.

Отново си прав. Обаче само теоретично в случая. Не е реално за да шофираш да се изисква като минимум бакалавърска степен по право там или юридически науки, не съм запознат.

[Самодържец]

От: Автобусът или колата?

Само внимавайте на такова кръстовище да не набиете спирачки на зелен светофар, когато някой отсреща изведнъж тръгне по левия завой Или казвате няма проблем, онзи зад вас ще е виновен, нали не е спазвал дистанцията

[druncho]

От: Автобусът или колата?

По-притеснителното е ако са на мястото на автобуса и тръгнат наляво без да изчакат насрещното движение.

[Борислав Ангелов]

От: Автобусът или колата?

Значи в случая не си прав и тълкуванията ти не са коректни, също не са подкрепени с текстове в закона и правилника. Тоест, общоприетия модел на шофиране във въпросната ситуация е правилния и това, че голямата част от пишещите тук не изпадат в размисли при преминаване през такова кръстовище, защото смятат, че няма какво да се тълкува, а просто се спазва написаното, за което дадоха примери, потвърждава това. Това какво е според теб няма никаква тежест, защото практически е изпразнено от съдържание. Теоретично, да, може да се подлага на анализ може би от юридическа гледна точка, защото тук-там има мъгляви и противоречащи си постановки. Това би било полезно, ако от него произлезе, да речем, редакция с цел изчистване на тези противоречия.

Относно хапчетата съм леко затруден да коментирам, именно защото споменаваш, че не желаеш да пишеш едно и също стотина пъти, а в същото време други участници написаха обосновката на тяхната теза също около стотина пъти, но ти отново си държиш на своето виждане по въпроса... Е, в този случай, ти как би преминал на въпросното кръстовище? Според твоята хипотеза или според възприетия начин на преминаване (спрямо закони и правилници)?

Поне 20 пъти казах, че може и да не съм прав и че споделям моето виждане за закона. Вие останалите участници, които твърдите обратното с нищо не ме убедихте в него. Мненията ви са изградени върху чл.7 и някаква наредба, която като цяло има съвсем друго предназначение, не и да определя реда за преминаване през кръстовището.
Аз пък моето мнение за чл.7 го казах още в началото. Може би ако получа адекватни отговори на въпросите които поставих а именно:
Ако светофара и знака имат еднакви функции по отношение на предимството, то как се сигнализира промяната на направлението на пътя с предимство със светофар? Защо е необходимо ако кръстовището се сигнализира само със знаци пътя с предимство да променя направлението си, а ако е само със светофар, да не го променя?
Защо ако светофара и знаците имат едно и също предназначение (да определят реда за преминаване през кръстовище) законодателя не е написал в чл.45 и чл.31 от ППЗДвП едно и също, а е използвал различни изрази? (чл.31 Светфара се използва за регулиране на движението) и (чл.45 Знака определя реда за преминаване през кръстовището).

Тоест, общоприетия модел на шофиране във въпросната ситуация е правилния и това, че голямата част от пишещите тук не изпадат в размисли при преминаване през такова кръстовище

То е хубаво да не изпадат в размисли като карат, че ще вземат да се разсеят. За това е темата, можем да размишляваме предварително.

начи в случая не си прав и тълкуванията ти не са коректни, също не са подкрепени с текстове в закона и правилника

Уважавам мнението ти, въпреки че поне няколко пъти написах изрични текстове от които си вадя заключенията и ги споменах и току що отново.
Защо никой не участва в гатанката включително и ти? В нея също няма много за размишляване и за тълкуване. На никой ли не му се пие бира?

[druncho]

От: Автобусът или колата?

Ако светофара и знака имат еднакви функции по отношение на предимството, то как се сигнализира промяната на направлението на пътя с предимство със светофар?

Регулира се с различните фази и продължителността на зеления сигнал.
Всичко това се прави на базата на преброяване на движението.
В конкретния случай от листовката по-правилно би било левия и десния завой по направлението с предимство да са на отделна фаза. Това по-грубо казано, защото пак има варианти.

Защо е необходимо ако кръстовището се сигнализира само със знаци пътя с предимство да променя направлението си, а ако е само със светофар, да не го променя?

Може да има много причини. Примерно в работни дни да има едно натоварено направление, а в почивните дни, да липсва. Или пък да има специфично натоварване от един вид транспортен поток, на който трябва да му се даде предимство.

Защо ако светофара и знаците имат едно и също предназначение (да определят реда за преминаване през кръстовище) законодателя не е написал в чл.45 и чл.31 от ППЗДвП едно и също, а е използвал различни изрази? (чл.31 Светфара се използва за регулиране на движението) и (чл.45 Знака определя реда за преминаване през кръстовището).

При кръстовище, регулирано с пътни знаци, има възможност на колите без предимство да преминат през кръстовището. Когато транспортния поток с предимство нарасне толкова, че няма пауза между отделните автомобили, която да позволи преминаването на автомобилите от пътя без предимство, то вече имаме условия да търсим решение със светофар. Т.е. двете неща работят при различни условия на транспортно натоварване. Именно оттук идва разликата. При по-високо натоварване се губи реда на преминаване, поради невъзможност на автомобилите без предимство да преминат през кръстовището. И това нещо се регулира със светофарна уредба.

Не знам дали се изказах ясно, но т'ва е положението.

[cecoa1]

От: Автобусът или колата?

На всички въпроси е отговорено вече в темата, прочитането и отново ще е по-полезно от задаването им още безброй пъти.

[Кольо]

От: Автобусът или колата?

На всички въпроси е отговорено вече в темата, прочитането и отново ще е по-полезно от задаването им още безброй пъти.

Напълно съм съгласен.
Ясене?

[бат'Марто]

От: Автобусът или колата?

Гледам "тримата от запаса" продължават

Вярно ли, спирате, ако има СТОП, при зелен светофар? Горе посочих едно кръстовище, което със сигурност сте минавали, ама нещо дайте инструкции с вашата теза как се преминава през него


Смирено моля за обучение

Това кръстовище, което си дал, няма нищо общо с листовката от първия пост.Минавал съм го безброй пъти, живеех на Едисон...Ако от Гео Милев завиваш на ляво по Еминеску,изчакваш целия трафик.

[Чавдар (V93)]

От: Автобусът или колата?

.. Мненията ви са изградени върху чл.7 и някаква наредба, която като цяло има съвсем друго предназначение, не и да определя реда за преминаване през кръстовището. ...

"Някаквата наредба", която снизходително замиташ настрана, в същност, съгласно разписаното в ЗДвП, определя "условията и реда за използване на пътните светофари, пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране при организиране на движението по пътищата". И съгласно определения в текста на наредбата ред за използване на знаците за предимство, последните НЕ ВАЖАТ на кръстовище, регулирано със светлинни сигнали (когато те работят в нормален режим).

Толкова си се вживял в словесните си еквилибристики, че просто не желаеш да възприемеш простичкия факт, че, съгласно въпросната нормативна разпоредба, работещият светофар все едно "изтрива" знаците за предимство и редът за преминаване на кръстовището е като на всяко друго кръстовище, регулирано със светлинни сигнали.

... Ако от Гео Милев завиваш на ляво по Еминеску,изчакваш целия трафик.

Освен ако не си първа кола и достатъчно бърз за да минеш, преди идващите от "Черковна" да са потеглили.