Произшествия с пешеходци

[auto_marin]

От: Произшествия с пешеходци

Подобен е казусът за движение в градски условия. Например преминаваш около пешеходци. Няма пешеходна пътека и няма явни признаци, че някой от тях възнамерява да пресича. Длъжен ли си да предвидиш неправомерното поведение и да намалиш скоростта - не. А всъщност може да се предвиди, че на някой от тях му хлопа дъската и току виж ... Историята знае за подобни случаи... Веднага обаче искам да направя една уговорка, че ако между тези пешеходци има деца, то тогава си длъжен да предвидиш всякакво поведение и да вземеш мерки.

Колега, има текст в закона точно за този случай, когато в близост до платното за движение има група хора скоростта се намалява ,с други думи водача е длъжен да предвиди всичко

[Еmil]

От: Произшествия с пешеходци

Отново и отново препрочетох чл.20 и все повече се уверявам, че водач ще се размине за такова ПТП със смъртен изход на автомагистрала. "Характерът на движението" не предвижда пешеходци.
Колкото до "трепането на пешеходци"... във всички случаи със средна, тежка телесна повреда или смърт, разследване има и се ходи на съд. Но има разлика в тълкуванието "да контролира МПС" в различните законодателства. При някои от тях(и в цитирания от мен случай), не се вменява вина за тези ситуации, при които друг участник е действал в разрез със закона. Дори и при нас е така. Нашето законодателство поставя двоен стандарт. Ще питам: Чули ли сте за случай, при който да кажем водач излиза от път без предимство, бива ударен странично от автомобил, движещ се по пътя с предимство и загива и да бъде осъден водачът на правилно движещия се автомобил за несъобразена скорост? Аз не съм. Казва се, че причината е "отнемане на предимство" и край.
Самото понятие "съобразена скорост" е понятие-мъглявина от преди 30-40 години, защото се отнася до комплекс от обективно-субективни фактори, а има и елемент "интуитивност". Самото внасяне на субективна преценка като вменяваща норма е рисков фактор. Може да се реши с усложнена таблица на скоростите, която в 21 век не е никак трудно да се изработи: пример: "автомобил с общо тегло... кг, спирачна система без ABS, при видимост под 10 метра, следва да се движи с максимална скорост... км/ч" "при заледен път и наклон... % - ... км/ч" и т.н.
Почти всички ситуации, които възникват, се покриват от други текстове: за укрепване на товари, за спиране и паркиране, за пресичане на път с предимство, за пресичане от пешеходци, за психическо и физическо състояние при шофиране и т.н.
При сегашната ситуация, грешната субективна оценка се превръща в престъпление. Няма техническа норма, която да казва какво да се прави. Човек най-често не знае доколко е добър в рефлексите си, докато не се окаже, че се е надценил...

[slavi888]

От: Произшествия с пешеходци

Ще питам: Чули ли сте за случай, при който да кажем водач излиза от път без предимство, бива ударен странично от автомобил, движещ се по пътя с предимство и загива и да бъде осъден водачът на правилно движещия се автомобил за несъобразена скорост? Аз не съм. Казва се, че причината е "отнемане на предимство" и край.

Ами правилно е да бъде осъден водачът на "правилно" движещият се автомобил. Щом ударът е бил страничен значи вече другият е бил в кръстовището. И "правилният" автомобил независимо че е на път с предимство няма право да навлиза в кръстовището ако не може да го премине.
Чл. 50а. (Нов - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Забранено е навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.

[Ясен]

От: Произшествия с пешеходци

докато не изчезне правилото за "несъобразена скорост"

Правилото няма да изчезне никога, от никой закон за движение по пътищата в света. Другото може да стане или да не стане.

всички случаи със средна, тежка телесна повреда или смърт, разследване има и се ходи на съд. Но има разлика в тълкуванието "да контролира МПС" в различните законодателства. При някои от тях(и в цитирания от мен случай), не се вменява вина за тези ситуации, при които друг участник е действал в разрез със закона. Дори и при нас е така....

Няма техническа норма, която да казва какво да се прави. Човек най-често не знае доколко е добър в рефлексите си, докато не се окаже, че се е надценил...

Точно така, разследва се и се ходи на съд. Там трябва да се ДОКАЖЕ някакво поведение на пострадалия пешеходец, за да се реши вината на водача.

От друга страна, водачът е длъжен да опази всякакви пешеходци, луди, крави, коне и стълбове, които му се изпречат. НЕГОВАТА вина зависи само от това, доколко е могъл да ги опази, а не е. Тук всякакви административни аспекти на проблема, като превишена скорост, предимство и тн имат второстепенно, а не решаващо значение.

...а човек обикновено се знае даже много добре, колко струва. Проблемите идват от това, че някои хора смятат за приемлив един риск, който е твърде висок за повечето други.

[auto_marin]

От: Произшествия с пешеходци

Ами правилно е да бъде осъден водачът на "правилно" движещият се автомобил. Щом ударът е бил страничен значи вече другият е бил в кръстовището. И "правилният" автомобил независимо че е на път с предимство няма право да навлиза в кръстовището ако не може да го премине.
Чл. 50а. (Нов - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Забранено е навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.

Ако удара е отзад нещата са както казваш, един вид имал е време да реагира, но при страничен удар важи с пълна сила понятието отнемане на предимство, и тук вече зависи от експертизата ако се установи че автомобила с предимство не се е движил с превишена скорост, става доста под въпрос какво ще реши съдебния състав, ако пък е с превишена скорост ще го отнесе , с други думи нещата не са еднозначни

[Tisho]

От: Произшествия с пешеходци

Ако има добри адвокати може и да отърве затвора, но не е трябвало да бяга от местопроизшествието. Все пак е длъжен да окаже първа помощ и да се обади на 112...
Снощи гледах по новините за случай в който има загинало дете. Детето тръгва да пресича първия автомобил спира а втория го заобикаля и ... детето на място...

Това е много кофти ситуация. Понеже съм бил свидетел на подобно ПТП като видя, че някоя кола пред мен спира вместо да я заобикалям намалям и аз и започвам да се оглеждам като гърмян заек от къде какво ще изкочи...

[Чавдар (V93)]

От: Произшествия с пешеходци

Колега, има текст в закона точно за този случай, когато в близост до платното за движение има група хора ...

А ако не е "група хора", а единичен пенсионер, който стои на тротоара извън кръстовище и не дава никакви признаци, че възнамерява да пресича?

[auto_marin]

От: Произшествия с пешеходци

А ако не е "група хора", а единичен пенсионер, който стои на тротоара извън кръстовище и не дава никакви признаци, че възнамерява да пресича?

Имам предвид че точно това е описано, а е ясно че самия процес управление на МПС е свързан с поемане на рискове, както колега спомена по горе кой риск е приемлив и кой е висок е лична преценка на водача

[Еmil]

От: Произшествия с пешеходци

Когато са създавани първите правила за движение, автомобилите са били малко на брой. Може да се каже, че е било "царство на пешеходците". Не съм се ровил, за да видя кога точно е въведен чл. 20, но със сигурност е в годините, когато карането на кола е било лукс, интензивността на движението - малка. Усещането ми е, че се е изхождало от някаква логика: "искаш лукс - пази всички". Днес нещата са много различни. Дори пак да се казва, че карането на автомобил не е право, а привилегия(затова има и наказание - лишаване от правоуправление), истината е, че вече е поставен нов стандарт в начина на живот. Остава само едно нещо непроменено: несъвършенството на човешката нервна система -способността на мозъка да обработва приоритетно само една опасност, пропускайки останалите. Ако погледнете малко по-сериозно на процеса на управление в градски условия или на автомгистрала, веднага разбирате, че има основни неща, които по навик следите в определени ситуации, за сметка на други. Оказва се, че трябва да следите прекалено много обектиЛ паркирани автомобили, пешеходци, говорещи с гръб, на 20 см от края на тротоара, деца, държани от майките си от страната на платното, групи хора, автомобила зад вас, този отпред, кръстовището, готвещия се да излезе на заден от паркинга, знаци, светофари... прекалено много стресова информация. Моментното пропускане на детайл - че пред завиващия надясно автомобил хуква пешеходец, може да ви превърне в престъпник. Реално всичко се свежда до късмет. Нещо, на което най-малко трябва да се разчита в днешно време. Защото пешеходците знаят, че водачът е ДЛЪЖЕН да ги пази. Неколкократно съм чувал репликата "ми удари ме ако смееш", от пешеходец, пресичащ като на парад по средата на платното, без дори да се забърза. От това идват проблемите - цялата отговорност се стоварва върху водачите, а пешеходците знаят, че са защитени, каквото и да правят. А всъщност - не са. Те винаги са от грешната страна на "онова", както каза колегата. Не разбирам желанието им да рискуват здравето си. Аз не тръгвам да пресичам, ако не съм сигурен, че водачът ме е видял. И пак съм имал два-три случая да се спасявам със скачане или тичане. Мисля, че ако се премахне чл.20, произшествията с пешеходци ще намалеят.

[Ясен]

От: Произшествия с пешеходци

Мисля, че ако се премахне чл.20, произшествията с пешеходци ще намалеят.

Те ще намалеят, но идва друга беда.

Идва злоупотребата с възможността да се убие човек без наказателна отговорност. Заради огромните проблеми, които това може да донесе, законите не се правят с такива дупки.

[Еmil]

От: Произшествия с пешеходци

С други думи, по-лесно е да вкараме в затвора някого, защото друг не се е пазил и да направим него виновен - най-вече, заради лошия късмет да попадне в неподходящо време на неподходящо място, отколкото да рискуваме единични случаи на злоупотреба... А и тя е само хипотетична. Толкова, колкото и представянето на убийство като самоубийство - възможно е, но на практика разследването винаги установява причините. С днешната криминалистика, пък, не виждам как може да остане нещо такова неразкрито. Мисля, че проблемът е по-скоро в закостинялото схващане, че винаги водачът може да направи всичко и да избегне ПТП. Което не е така. Статистиката на загиналите по своя вина го доказва.

[Ясен]

От: Произшествия с пешеходци

С други думи, по-лесно е да вкараме в затвора някого, защото друг не се е пазил и да направим него виновен - най-вече, заради лошия късмет да попадне в неподходящо време на неподходящо място, отколкото да рискуваме единични случаи на злоупотреба... А и тя е само хипотетична. Толкова, колкото и представянето на убийство като самоубийство - възможно е, но на практика разследването винаги установява причините. С днешната криминалистика, пък, не виждам как може да остане нещо такова неразкрито. Мисля, че проблемът е по-скоро в закостинялото схващане, че винаги водачът може да направи всичко и да избегне ПТП. Което не е така. Статистиката на загиналите по своя вина го доказва.

Законите трябва първо да работят изобщо. После, трябва да работят в полза на обществото. Трето, и най-малко важно, трябва да работят и в полза на гражданите. Ако смяташ, че след спазването на тези три изисквания, можеш да направиш закон, който да е И справедлив според всички, за които се отнася - пробвай се. Професионалистите не успяват, а и изобщо крайно рядко стигат до третото.

Нищо закостеняло няма в схващането, че водачът е ДЛЪЖЕН да направи всичко, за да избегне ПТП. Това е основата на всички закони за движение по пътищата по света. Въпросът за вината е съвсем отделно нещо и той има начини да се реши добре. Че не винаги се решава добре - никакъв закон няма да оправи това. Да, пешеходците понякога са нагли. Това е по-малката беда - и е доказано по трудния начин.

[dedoKoko]

От: Произшествия с пешеходци

Имах случай с мой познат- нощем, междуселски път, 90 км/ч ограничение, тъмно като в мечи г.. От полски път в дясно излиза каруца, индианеца се изправил и бой по коня, на главното. Спирачки, поднасяне, удар в дърво, детето на задната седалка на място, приятеля-счупена ръка. После съд по гореказания гаден член, непредумишлено и 3 години вътре. Гадно... Това е неговото дете, мама му. А индианеца го нема никакъв- в полето отсреща и чао. Иди кажи че има справедливост на 100 %.

[_kalata_]

От: Произшествия с пешеходци

На някой от вас изскачал ли му е пешеходец на магистралата?

От личен опит ви казвам, че в тъмното, при натоварен трафик, човек на магистралата се забелязва от пасажера ( вниманието ми беше насочено почти изцяло в пътя ) на не повече от 30-40 метра при скорост 100-120км/ч. Шофьорът го забеляза на не повече от 20 метра пред автомобила ( отдавам го на умората от шофирането и по-голямата концентрация в трафика около автомобила )!
А въпросният "пешеходец" бе решил, че най-добрият начин да спре някой да му помогне е като застане в "Х" точно над осевата линия между аварийната и дясната лента с туба в ръка .. естествено без светлоотразителна жилетка
.
Това, че фаровете хвърлят на 50, 100, 200 метра няма никакво значение, когато на 50 метра отпред има друг автомобил със светещи габарити, също така и осветен от твоите фарове, на чийто фон човек покрай пътя става почти невидим.

[Еmil]

От: Произшествия с пешеходци

... Нищо закостеняло няма в схващането, че водачът е ДЛЪЖЕН да направи всичко, за да избегне ПТП. Това е основата на всички закони за движение по пътищата по света. Въпросът за вината е съвсем отделно нещо и той има начини да се реши добре. Че не винаги се решава добре - никакъв закон няма да оправи това. Да, пешеходците понякога са нагли. Това е по-малката беда - и е доказано по трудния начин.

Схващането всъщност е, че трябва да се направи всичко възможно, за да се избягнат телесни повреди или смърт. Не само на пътя, а и в обществото, изобщо. И в това няма нищо лошо. Лошото е, че тази иначе хуманна идея в нашите условия се извратява дотолкова, че се прави всичко възможно, за да се накарат водачите да рискуват собствената си кожа, за да спасят някой друг. Впечатлил ме е един случай в САЩ от преди много години. При някакъв вид морско произшествие, един от спасяващите се, се хваща за плаваща дъска. Друг го избутва от там, за да се хване той. Разбира се, следва съдебен процес, при който оправдават оцелелия с мотива, че е имал право да избере собственото си спасение за сметка на друг. Без да съм запознат в детайли с американското законодателство, знам, че при тях особено съдебно решение, става тълкувателна практика за бъдещи казуси. При нас се прилага друга логика - длъжен си да си строшиш главата, за да спасиш идиота, тръгнал да пресича там, където няма право изобщо да стъпи. Вместо да се въведе НАКАЗАТЕЛНА отговорност за пресичане на автомагистрала. Това вероятно ще стане, когато се преобърне автобус с 50 човека, заради поредния малоумник-пешеходец и държим пак знамената наполовина(не дай, Боже)... Обзалагам се, че в такава ситуация цялата общественост ще скочи за жестоки наказания. Но сега е по-лесно да се казва, че водачът е бил длъжен да спре, защото видите ли, имало чл.20. Понеже стана дума за стандарта в световен мащаб, там пак има нюанси. Още за един случай в чужбина научих (всъщност, бях шокиран, защото излизайки от бензиностанцията на АМ видях полицейски заграждения и схванах, че на два метра от мен лежи труп на човек. Четох после коментари в медии. Изобщо не се говореше за отговорност на водача, а за това как да се РЕСПЕКТИРАТ пешеходците, за да не ЗАСТРАШАВАТ ЧУЖД ЖИВОТ.