Кабели на платното

[сто]

От: Кабели на платното

Отказа от полицията ли е или от Административния съд...

Отказът е на второ мое заявление за достъп до информация от ОДМВР

Административния съд не се е произнесъл още по жалбата срещу първия отказ. Подадена е жалбата, получих и придружаващото становище на полицията към моята жалба, която са препратили до съда. Таксата е 10лв. и е приложена към жалбата.

[maystor]

От: Кабели на платното

Искам само да кажа едно голямо ЕВАЛА (може би е с двойно Л) на колегите Шопов и Сто.
Така се изгражда гражданското общество , за което само рИвем.

[DBRS]

От: Кабели на платното

Получих отговор от общината, който с две думи казва - няма такова въздушно трасе. Естествено. .

...
3.име на юридическото лице, чиито служители възстановиха трасето в присъствието на екип от РПУ-то

Това прилича на чадърче на местен дерибей.

Поискай копие от иструкцията/процедурата по която можеш да си осигуриш екип от РПУ когато правиш незаконно трасе.

но питането до министъра на МВР !

[mohera]

От: Кабели на платното

Евала на СТО за упоритостта и отзивчивостта на Стефан Шопов само така.

Ще следя темата.

[сто]

От: Кабели на платното

Днес получих отговор на жалбата си до РДНСК

Изходящия номер на отговора е с дата на последния по закон ден за отговор. Явно не бързат, но и аз така Случката стана на 50-60 метра от канцелариите им. Явно са се движили с по 2 метра на ден. Съставили са констативен акт, който е основание за административно производство по реда на чл.225, ал.1 от ЗУТ и издаване заповед за премахване на незаконния строеж. Вчера кабелите си бяха там. Ще видим до кога.

Благодаря ви за подкрепата, но няма нужда да ми казвате "евала". По-горе споменах, че до тук ми костваше само 10лв. и малко инат. Нищо кой знае какво не е - всеки с малко свободно време може да го направи. Е, трябва и малко четене но това не е загубено време, вЕрвайте ми. Пък и винаги ще се намерят хора като Стефан Шопов, които да ударят едно рамо.

[сто]

От: Кабели на платното

Преди малко мина делото в административен съд по моя жалбата срещу отказа на полицията да ми предостави информация. До месец ще има решение.
Струва ми се, че няма да е в моя полза.
Явих се сам и нямаше как да надприказвам юриста им. Съдията май остана склонен да приеме мотивите на полицията за отказ, основани на чл.106 ал.1 от кодекса за застраховане и не обърна никакво внимание на това, че аз не съм страна по застрахователен договор и застрахователно събитие няма как да има. Закона за достъп до обществена информация бил за такава, която засяга интересите на гражданите, а не както в случая само моя интерес, според съдията. В неформален разговор с представляващия полицията съдията попита "Да разбирам ли, че ако си поиска тази информация по реда на кодекса за застраховане, ще я получи?", на което в отговор получи мазна усмивка и "Разбира се!". Явно ще ми даде възможност пак да питам, отхвърляйки ми жалбата. Хубаво, като излезе решението ще мисля как да продължа.

[DBRS]

От: Кабели на платното

.. основани на чл.106 ал.1 от кодекса за застраховане и не обърна никакво внимание на това, че аз не съм страна по застрахователен договор и застрахователно събитие .....

а Членът е " За нуждите на установяване на застрахователното събитие и на вредите причинени от него, застрахователят, лицето, което търси обезщетение, ........... има право да получи необходимата информация...."

не мисля че имаш процедура по кодекса за застраховането за подобно нещо, тъй като не си страна по застрахов. събитие,нито търсиш обезщетение. Могат да те вкарат в параграф 22. ( любим номер за отказване) . Този съдия ще те насочи по кодекса, а следващия полицай/съдия, ще ти откажат щото не отговаряш на чл.106

винаги се възползват, ако въпросите са няколко в едно питане и могат да ги объркат.
трябва само по т.3 и т.4 да се действа, като т.4 ти е най-силната според мен.

..3.име на юридическото лице, чиито служители възстановиха трасето в присъствието на екип от РПУ-то
4.информация за сигнала, подаден от полицията до собственика на пътя за наличие на опасно за движението препядствие

сигналите до собственика на пътя, лееекинко ги пропускат по принцип

имаш ли снимки на екипа от РПУ-то при трасето. "Командироването" на екип от РПУ може да е било с писмена заповед, можеш да попиташ :
екип с номер на патрулка еди коя си , какви задачи е изпълнила на дата ХХХ и в часовете от ХХХ до ХХХ . !

P.S.
мисля че не си забелязъл надраскания лак, който да предявиш за обещетение

[сто]

От: Кабели на платното

...
P.S.
мисля че не си забелязъл надраскания лак, който да предявиш за обещетение

Не лака, ми тавана е издран някъде почти до "голо" диагонално по пътя на кабелите. Екипът на КАТ има снимки към протокола - предполагам, че се пазят.
Обезщетение ще търся, но не по кодекса на застраховането - нямам каско. Затова им исках данните на свидетелите и доклада на екипа от РПУ-то. Нека първо видя решението на съда пък после ще реша дали пак да ги питам примерно до къде е стигнало разследването, понеже във втория им отказ, който не съм обжалвал, пише, че не е приключило още и поради тази причина не са сигнализирали собственика на пътя.

[сто]

От: Кабели на платното

Малко развитие по темата:

Излязло е решение на Административен съд, което е в моя полза, макар мотивите да не са съвсем обнадеждаващи за конкретното питане. Нищо, топката пак е в полицията.

Ето го : http://77.78.23.137/s/0061d811/403a1311.htm

[DBRS]

От: Кабели на платното

Мдаа, от решението : "в конкретния случай Законът за достъп до обществена информация е неприложим, доколкото исканата от Д. информация няма характер на “обществена информация” по смисъла на чл.2 от този закон (ЗДОИ)"

"Чл. 2. (1) Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти....."

Значи, протокола за щети от незаконно трасе, който всъщност е точно действията на "задължените по закона субекти", ти се отказва точно по члена дето ти дава правото.

аз очаквах ,че ще те отбичат по чл.5 от ЗДОИ....

ПП
Когато искаш инфо по ЗДОИ никога не казвай за какво ти е. не си задължен, а им даваш възможност да разсъждават по темата, както е и станало.

ПП
Поискай протокола със заличени всички имена на участниците, може да се окаже ,че въобще не е описан проблем с кабели

[сто]

От: Кабели на платното

Подали са касационна жалба до ВАС

Основните им възражения са, че било въпрос на личен избор дали да търся обезщетение по общ ред или да претендирам за застрахователно събитие и това не би следвало да се изяснява, както е посочено в съдебното решение. Отделно информацията била служебна обществена информация съгласно чл.11 от ЗДОИ защото същата била "събрана, създадена и съхранявана по повод дейността на органите, регламентирана със ЗДВП, ЗМВР и КЗ". Била събрана по повод разследване на ПТП и нямала самостоятелен характер - съгласно чл.13 от ЗДОИ достъпът до информация е свободен като може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативна подготовка на актове. Искат си и разходите, направени по конкретното дело.

Едва ли ще намеря възможност да се явя на дело пред ВАС. Остава само да разчитам на внимателен прочит от страна на съдиите по конкретния казус. Ще помисля за писмено възражение на жалбата на ОД на МВР Русе до ВАС с моите доводи по искането.

[DBRS]

От: Кабели на платното

Подали са касационна жалба до ВАС

Основните им възражения са, че било въпрос на личен избор дали да търся обезщетение по общ ред или да претендирам за застрахователно събитие и това не би следвало да се изяснява, както е посочено в съдебното решение. Отделно информацията била служебна обществена информация съгласно чл.11 от ЗДОИ защото същата била "събрана, създадена и съхранявана по повод дейността на органите, регламентирана със ЗДВП, ЗМВР и КЗ". Била събрана по повод разследване на ПТП и нямала самостоятелен характер - съгласно чл.13 от ЗДОИ достъпът до информация е свободен като може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативна подготовка на актове. Искат си и разходите, направени по конкретното дело.

Едва ли ще намеря възможност да се явя на дело пред ВАС. Остава само да разчитам на внимателен прочит от страна на съдиите по конкретния казус. Ще помисля за писмено възражение на жалбата на ОД на МВР Русе до ВАС с моите доводи по искането.

Става интересно, някой май иска да ти покаже Власт.
Това за разходите много боли.

[ISG]

От: Кабели на платното

Едва ли ще намеря възможност да се явя на дело пред ВАС. Остава само да разчитам на внимателен прочит от страна на съдиите по конкретния казус. Ще помисля за писмено възражение на жалбата на ОД на МВР Русе до ВАС с моите доводи по искането.

Ако си спомням правилно от едно дело /мое/ стигнало до ВАС, там всичко се гледа по документи. Няма да ходиш на дело и да искаш. Иначе моя адвокат подготви възражението тогава. Мога да го питам за реда, ако те интересува..
Разходите при мен поне не бяха много - за делото във ВАС не съм плащал, но за предишните инстанции имаше нещо, но не беше кола имане..
И няма да казвам, че мен ВАС ме отряза.

[сто]

От: Кабели на платното

След почти година и половина и втори рунд пред последно жури - резултатът е 2:0 за мен. Но... само така изглежда - и кабелите си стоят, и отговорност от никого не е потърсена. Ще видя какво ще ми отговорят и ще помисля какво мога да направя
Ето решението и мотивите ако представлява интерес:

Производствотое по реда на чл. 208 и следв. отАдминистративнопроцесуалния кодекс(АПК).
Образуваное по касационна жалба на директора наОбластна дирекция на МВР-Русе противрешение № 44/02.11.2011г., постановено по адм.д. № 403/2011г. от Административен съд-Русе.Изложени са доводи за неправилност инеобоснованост на съдебния акт с исканеза отмяната му.
Ответникът– С. Д. не взема становище по касационнатажалба.
Представителятна Върховната административна прокуратурадава мотивирано заключение за неоснователнакасационна жалба.
Върховниятадминистративен съд, състав на петоотделение, намира касационната жалбаза допустима, подадена от надлежнастрана и в 14-дневния законовоустановенсрок. По същество е неоснователна.
Собжалваното решение Русенскиятадминистративен съд отменя решениерег. № 27545/16.08.2011г. на директора наОДМВР-Русе, с което е отказан достъп дообществена информация по заявление №ЗДОИ-7/08.08.2011г., подадено от ответника покасация, с което е поискано да му бъдепредоставена следната информация: 1.имена на свидетели; 2. показания насвидетели и 3. доклад на екип на ПървоРайонно управление на полицията въввръзка с настъпило пътнотранспортнопроизшествие на 30.07.2011г., за което есъставен протокол за ПТП с № 1403727 от30.07.2011г. Според мотивите в административнияакт така поисканата информация попадав приложното поле на чл. 4, ал. 1 от Законаза достъп до обществена информация(ЗДОИ), тъй като в случая пострадалотолице (жалбоподател в първоинстанционнотопроизводство) може да търси тазиинформация и да я получи по реда наКодекса за застраховането. За да постановиобжалвания правен резултатпървоинстанционният съд приема, че:Кодексът за застраховането се прилагав случаите когато искащото информациялице възнамерява да претендира вредиот „застрахователно събитие” по смисълана Кодекса и претенцията да му е насоченакъм застраховател, а такива данни поадминистративната преписка не сесъдържат. На следващо място решаващиятсъд приема, че поисканата със заявлениетоинформация няма обществен характер посмисъла на чл. 2 от ЗДОИ, а представляваискане за извършване на общественауслуга, а дадената от заявителяквалификация на искането не обвързваоргана. Последният в нарушение назадължението по чл. 35 от АПК да изяяснивсички факти и обстоятелства от значениеза случая, да обсъди възраженията иобясненията на заинтересованите гражданипроизнася незаконосъобразен отказ придопуснати съществени нарушения наадминистративнопроизводственитеправила. Решението е правилно, липсватоснования по чл. 209, т. 3 от АПК за отмянатаму. Съдебният акт е постановен приспазени процесуални и материалноправниизисквания и е обоснован, формиранитеправни изводи са съответни на закона иизцяло се споделят от настоящия касационенсъстав.
Неоснователнокасаторът поддържа материалнанезаконосъобразност на съдебния актпоради приетата неприложимост на Кодексаза застраховането по отношение наинформацията, която търси заявителя Д.По делото не са представени доказателстваза наличие на застрахователноправоотношение по смисъла на чл. 183 отКЗ, страна по което да е ответника покасация, и правилно и обосновано всъответствие с доказателствата поделото АС-Русе приема нарушение наадминистративната процедура (чл. 35 отАПК) при издаване на акта.
Наследващо място неоснователно е икасационното възражение за неправилнотълкуване от първоинстанционния съдна понятието „обществена информация”,дадена в разпоредбата н ачл. 2, ал. 1 отЗДОИ.
Общественаинформация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ евсяка информация, свързана с общественияживот в Република България и даващавъзможност на гражданите да си съставятсобствено мнение относно дейността назадължените по закон субекти.
Общественатаинформация, която се създава, събира исъхранява от държавните органи е двавида: официална и служебна. Официалнае информацията, която се съдържа вактовете, издавани от държавните органипри осъществяване на техните правомощия(чл. 10 ЗДОИ). Служебна е информацията,която се събира, създава и съхранявавъв връзка с официалната информация,както и по повод дейността на органитеи на техните администрации (чл. 11 отЗДОИ). В случая търсената информация,представляваща искане за получаванена документи, свързани с ПТП, в коетоучаства самият заявител очевидно непокрива критериите нито за официална,нито за служебна обществена информация.Ето защо правилно в съответствие сматериалния закон Административниятсъд приема неприложимост на ЗДОИ, нокато анализира прецизно искането додиректора на ОДМВР-Русе посочва характераму на искане за извършване на административнауслуга.
Поизложените съображения обжалваноторешение следва дабъде потвърдено снастоящото, воден от което ВАС, петоотделение
РЕШИ:

ОСТАВЯВ СИЛА решение№ 44/02.11.2011г., постановено по адм. д. №403/2011г. от Административен съд-Русе.
Решениетое окончателно.