Цар-бомба

[windwarrior]

От: Цар-бомба

Книгата Soviet nuclear weapons - Thomas Cochran, William Arkin, Robert Norris, Jeffrey Sands я намерих в Амазон на приемлива цена (употребявана).

Относно точноста на ракетите - от данните които намирам с бързо търсене в нета, радиуса на действие LGM-118 е 9 600 км, на последните модификации на Воевода - 11 000 км (16 000 км при мод. 5). Дали това не обяснява (отчасти) разликата в точноста ?

Също според Вики-то, точноста на МХ е 120 метра, не 80. На Сатана-та мод. 6 - 220 метра.

[davc]

От: Цар-бомба

SS18 mod1 има точност километър и половина при все обсега си от 10500км. Отделно отношението в обсега посочен от теб е 1/1,6 (грубо), а в точността - 1/4,5 (също грубо).

Книгата, която си намерил не касае чак толкова конкретно преговори за съкращения (всъщност, ти точно от това ли се интересуваш), а е подробна класификация и едва ли не каталог.

[Goblin]

От: Цар-бомба

Не крия че съм лаик, но тая работа с точността ми звучи като да спорим с колко килограмов бордюр трябва да се убие дървеница - сто или двеста...

Все ще я тресне, все ще я смаже, а ако не я смаже първия - някой от следващите десет все ще я перне.

Може едно време тия работи да са имали значение...

[blago72]

Цитат от тук:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)#section_2
These high-yield weapons were assessed in the West as possibly developed to attack American Minuteman ICBM launch control centers. Tom Clancy described this potential tasking as the ability to 'turn Cheyenne Mountain into Cheyenne Lake.
Коментара е за 25MT бойна глава на модификация 1 и 3.
Коментара за модификация 4:
R-36MUTTh (SS-18 Mod 4): The SS-18 Mod 4 was probably designed to attack and destroy ICBMs and other hardened targets in the US. Its increasing accuracy made it possible to reduce the yield of the warheads and allowed an increase in the number of warheads from 8 to 10.
The SS-18 Mod 4 force had the estimated capability to destroy 65 to 80 percent of US ICBM silos using two nuclear warheads against each. Even after this type of attack, it was estimated that more than 1000 SS-18 warheads would be available for further strikes against targets in the US.

Заключение:
These missiles (Mods-2, 4, and 5) surpassed their western counterpart the US LGM-118 Peacekeeper in terms of megatons delivered, range, and survivability, but were inferior in terms of accuracy (CEP).

Огромно животно, прилича повече на космическа ракета. Слава богу, че големите бойни глави са вече история!

[windwarrior]

От: Цар-бомба

SS18 mod1 има точност километър и половина при все обсега си от 10500км. Отделно отношението в обсега посочен от теб е 1/1,6 (грубо), а в точността - 1/4,5 (също грубо).

Книгата, която си намерил не касае чак толкова конкретно преговори за съкращения (всъщност, ти точно от това ли се интересуваш), а е подробна класификация и едва ли не каталог.

Мне, мен ме интересуват точно ТТД. Детайлите около преговорите биха били интересни също, но предпочитам да прочета сухите факти и да се опитам сам да си нарисувам картинката.

Сравнението ти не е коректно. Сатана мод. 1 е приета на въоръжение 74-та. МХ - 86'та. Ако сравняваме МХ със Сатана мод. 5 (86-та) и мод. 6 (88-ма) то цифрите са:

Радиус - МХ/мод. 5 - 1.6 в полза на Сатаната. МХ/мод. 6 - 1,15 в полза на Сатаната
Точност - МХ/мод. 5 - 3.1 в полза на МХ. МХ/мод.6 - 1.8 в полза на МХ
Мощност - МХ/мод. 5 - 6.5 (!) пъти в полза на Сатаната. МХ/мод. 6 - 2.7 пъти в полза на Сатаната

[Паджеровод]

От: Цар-бомба

Не крия че съм лаик, но тая работа с точността ми звучи като да спорим с колко килограмов бордюр трябва да се убие дървеница - сто или двеста...

Все ще я тресне, все ще я смаже, а ако не я смаже първия - някой от следващите десет все ще я перне.

Може едно време тия работи да са имали значение...

И аз съм се чудил. Предполагам, че точността има значение, ако се бомбардира защитена цел.
Сиреч, политическата дървеница се укрила дълбоко и се разчита на силата на заряда, но точността помага експоненциално.

[Goblin]

От: Цар-бомба

И аз съм се чудил. Предполагам, че точността има значение, ако се бомбардира защитена цел.
Сиреч, политическата дървеница се укрила дълбоко и се разчита на силата на заряда, но точността помага експоненциално.

Връзва се, докато се бият само помежду си (американци и руснаци), и се бият с ръкавици (там доктрина за гъвкаво реагиране или какво му беше името на български - ти ми пускаш ракетка, аз ти пускам ракетка цяло и нещо). Ако се бият с някой по-истерик като Франция, с доктрината им на масиран ответ или както там се превежда (а си ми пуснал една ракета - а съм ти метнал обратно де що имам, щото така или иначе с две-три ракети си ме изпепелил) - в крайна сметка пак опират до бордюр по дървеница...

Абе - интересни времена...

[Yordan]

От: Цар-бомба

Филмчето съм го мяркал и преди (дали пък не беше тук някъде), много е любопитно и показателно.
С интерес забелязах, че англетата издумкаха половината свои върху САЩ
Също не знаех, че американците са тренирали яко върху Япония (настрана от двойката кебапчета, дето не беше на майтап).

Това с цунамито край плажа ми се вижда афиф работа - много шум, малко цунами...
А я кажете за другата теория, която е в раздел "Мирен атом" - с малки подземни взривове да се стапят границите по плочите и да се стабилизират земетръсни райони. Ако това е възможно, бих разбрал негодуванието на японците - толкоз думкаха тия реднеци, барем тва да бяха свършили.

[blago72]

Нали целта на тези ракети (предполагаемо, щото никой не си е признал) е унищожаване на силно укрепените силози с ракети на противника и също толкова укрепени командни структура.
Ето защо има значение колко тежко е павето.

[Goblin]

От: Цар-бомба

...
Също не знаех, че американците са тренирали яко върху Япония (настрана от двойката кебапчета, дето не беше на майтап)...

Къде ги видя тия допълнителни тренировки върху Япония ? Тихия Океан не е локва, а мащаба на точно тая карта във филмчето не е от най фините...

Ако си забелязал - и френските опити след 60те години са там.

[Yordan]

От: Цар-бомба

И аз като лаик да попитам - защо ще им се целиш в силозите, след като те ще са празни много преди да долетиш до тях?
Тия големи бомби имат полза за "шантажиране" и то само ако ги държиш насочени към големите градове с гъсто цивилни.

И тва добре, но ето - минаха едни 20 години от "последната учебна тревога" и всички разбраха, че това е било и всичкото - учебна тревога. Докато половин век двете страни тривиално са се уговаряли "Ся аз шсе направя че пускам, пък утре ти ме заплашваш и т.н. ..."

[davc]

От: Цар-бомба

...тия работи да са имали значение...

Е как! Целите са укрепени бункери (командни центрове пр.), противникови пускови установки (укрепени подземни шахти) и др. все в този ред. Значи, "бомбата" като падне на един километър, трябва да е в пъти по-мощна, за да унищожи все-пак бункера. Каквото и да си мислим, "бомбите" никога не са били евтини (за никого), нито в излишък, за да ги мята докато все-пак нещо гръмне.
Като направим 25Мт БЧ, това значи десет тона да се закарат на онзи край на света - хайде двеста и кусур тона ракета. Ресурс-ресурс-ресурс ...от всякакво естество ...обслужване и поддръжка ...народ... Като се има предвид (и примерно такава, несъвсем подробност), че руснаците винаги (и до днес) си имат проблеми със съхраняемо течно ракетно гориво, а ракети с твърдо успяха да направят напрактика едва след края на студената война - нищо особено чудно във фалита им.

Мне, мен ме интересуват точно ТТД. Детайлите около преговорите биха били интересни също, но предпочитам да прочета сухите факти и да се опитам сам да си нарисувам картинката.

Сравнението ти не е коректно. Сатана мод. 1 е приета на въоръжение 74-та. МХ - 86'та. Ако сравняваме МХ със Сатана мод. 5 (86-та) и мод. 6 (88-ма) то цифрите са:

Радиус - МХ/мод. 5 - 1.6 в полза на Сатаната. МХ/мод. 6 - 1,15 в полза на Сатаната
Точност - МХ/мод. 5 - 3.1 в полза на МХ. МХ/мод.6 - 1.8 в полза на МХ
Мощност - МХ/мод. 5 - 6.5 (!) пъти в полза на Сатаната. МХ/мод. 6 - 2.7 пъти в полза на Сатаната

Добре де, така да бъде, така и така, изобщо данните се разминават (разбираемо) според източниците.
Зависимостта между параметрите е показателна именно за вече казаното.
А първите модификации на Р36, може да ги сравняваш със съответните им "набори" и резултатите ще са същите.

За литературата бях останал с впечатление, че те интересуват подробности около преговорите (така звучи контекста на снощния ни разговор). Всъщност, именно тази която си намерил ти трябва (може да я "комплектоваш" със другата спомената от същите автори). Останалите съвсем не са с насоченост към ТТданни.

[sparkybg]

От: Цар-бомба

А я кажете за другата теория, която е в раздел "Мирен атом" - с малки подземни взривове да се стапят границите по плочите и да се стабилизират земетръсни райони. Ако това е възможно, бих разбрал негодуванието на японците - толкоз думкаха тия реднеци, барем тва да бяха свършили.

Може, локални дребни неща да стабилизираш (макар че дори това не виждам как). Другото е било плод на нечии мокри сънища. В случая с Япония не само че нищо няма да стабилизират, ами най-много да направят някоя беля.

[Yordan]

От: Цар-бомба

Къде ги видя тия допълнителни тренировки върху Япония ? Тихия Океан не е локва, а мащаба на точно тая карта във филмчето не е от най фините...
Ако си забелязал - и френските опити след 60те години са там.

Вярно е малка картата, но все пак... Не, френските са на майната си (в тяхната полинезия, примерно) и в Африка (за която на никой не му пука), а англетата се скъсаха да мятат върху всичкото абориген и индианец. Китайците и руснаците нямат грижи - те разполагат с Безкрайността. Дребните играчи тип "циганин с подхвърлена играчка" не са интересни. А виж на американците лампичките как упорито присветват в голяма близост (ако не и баш там, ама нали мащаба...) до Япония. Да кажа и аз като Волк - има нещо там... ))

[windwarrior]

От: Цар-бомба

За литературата бях останал с впечатление, че те интересуват подробности около преговорите (така звучи контекста на снощния ни разговор). Всъщност, именно тази която си намерил ти трябва (може да я "комплектоваш" със другата спомената от същите автори). Останалите съвсем не са с насоченост към ТТданни.

Всъщност, останал си със съвсем правилно впечатление, имам любителски интерес към ...хм, да го кажем модерна история (1900+). Но по правило книжките, които съм прочел досега обикновено са:

1. Мемоари - по презумпция материята се поднася деформирана през призмата на автора. Типичен пример - последно четох мемоарите на Рудел. Еми ако човек няма понятие, би си помислил че над Кремъл в момента се вее флага със свастиката. От 300 страници - 280 стр. са славни победи на Луфтвафе и Рудел лично. Последвалия погром на Третия райх е сбито сдъвкан и заметен под килима в оставащите 20 стр.

2. Исторически книжлета на научно-популярно ниво - тип Резун да речем. Жонглира с някакви препратки към някакви документи, и гради собствени тези или антитези. Любопитното е че един и същи документ понякога е цитиран в подкрепа както на тезата така и на антитезата. Занимателно четиво, но в крайна сметка представлява смляна информация, която ти се предполага просто да погълнеш.

Та затова смятам да се насоча към първоизточниците (както казах - сухите факти), и да се опитам сам да си изградя позиция. Дали ще ми стигне умствения багаж - друг въпрос