Русофили VS Американофили. Анкета.

[Esper]

Аве - неска секвестираха барем 4-5 домейна.
Замунда, зелка…
И преди са спирали но не точно по този начин.

Да ви сера на демокрацията да ве сера!

[gecata1059]

Зелка работи. Преди малко пробвах от интерес.

[Esper]

Братовчед ми в Канада го гризна преди 4-5 години.
Изглежда обаче ще пускам водата - до сега тук това не беше така.
И пак - да ви ПИКАМ на демокрацията.
Никога не съм имал желание за такава.

[TigerHunter]

Кат не ти е кеф, бЕгай у Северна Кореа. Там демокрация , колкото щеш.

[drukman]

Като сме почнали със видеото, ето ви едно мнооого старо. https://www.youtube.com/watch?v=482Dh7xCyhM


PP видеото е за русофили, че русофобите може да не знаят руски.

[TigerHunter]

Некои сме го училе по принуда

[Esper]

ЗелкЯта вече работи.

ДОГОДУХА шибаната ДЪРЖАВА!!!

[TigerHunter]

На шибан народ-шибана държава.

[Esper]

Работи уями - въпрос не DNS cache и време до спиране.
Ще ги вдигнат на друго място, пак въпрос на време.
И да - време е да бягаме от тази вкисната помия.

[disko04]

Като сме почнали със видеото, ето ви едно мнооого старо. https://www.youtube.com/watch?v=482Dh7xCyhM


PP видеото е за русофоли, че русофобите може да не знаят руски.

Ха ха ха, повечето русофоби знаят руски, те за това са и русофоби. Много малко русофилици знаят руски, затова са и русотъпофилици.🤪😁

[drukman]

Баси. ти си по-наведен от всички наведени по Татово време.

[Urko]

cecoa1 коментира
Днес, 17:54
Обединяваме ли се около мнението, че искаме утре да живеем по-добре от днес?! Да имаме сигурност, предвидимост, справедливост, ред основан на основните човешки ценности(да не ги изброявам)...Съгласяваме ли се, че тези точно основни ценности, които са популярни сега, са основа за развитието на човечеството?! Нужна ли ни е някаква гарантирана свобода и сигурност за да искаме и за да можем да реализираме потенциала си?!
Историята е пълна с позорни факти. Позорни за човечеството, позорни за отделни държави и народи. Позорни, поне спрямо сегашните ни ценности. Но ако сме обединени около тези ценности(предпоставка са за устойчиво развитие), то тогава трябва да си признаем греховете и да не ги допускаме в бъдеще.
И да, затваряне на дискусия, касаеща точно тези ценности, и като цяло формиране на общественото мнение, според мен е грешно. Всяка обществена промяна, започва от отделния индивид, така че всеки самозаблуждаващ се е от значение. Най-малкото хората си избират лидери, които не винаги имат безкористни цели, а се възползват именно от заблудите на хората, и после страдаме всички.

Понеже мога да отговарям само от мое име- да от мен имаш една протегната ръка и съгласие за това да се обединим под мнението, че искам да живеем по-добре, да имаме сигурност, предвидимост, справедливост, ред основан на основните човешки ценности.

Но си задавам въпроса- можем ли да си го позволим това нещо на фона на всичко, което става по света? Той (светът) дали ще ни го позволи?
Дали не виждаме само едно статично положение и да изпускаме динамиката и по глобалното? Разсъждаваме оперативно, забравяйки стратегическото? Най-вече разсъждаваме като хора. Но както беше попитал Кант: „Но какво е човекът?“...
Защо се питам всичко това? Например за да си дам оговор на въпроса, дали това което искаме и желаем е реалистично и постижимо, колкото и хубаво да е то. Дали пък не е наивно и утопия?

Да започна от там- САЩ от миналия век се етаблираха и твърдо заемат позицията на световен хегемон- икономически, военно, политически, та дори и социално. За момента няма кой да ги измести от тази им позиция. Но тази хегемония не е даденост и не съществува по презумция. Зад нея стои голям научен, финансов потенциал, хиляди умове, дипломати, стратези, политолози, социолози, икономисти, учени и най-вече дългосрочна стратегия, мислена и модифицирана постоянно с перспективи, айде не за стотици, но поне за десетки години. Упорито и перманентно отстояване и защита. Казано просто закона на джунглата- или ти изяждаш или теб те изяждат.

В тоя ред на мисли се пита в задачата- кои са актуалните потенциални конкуренти и евентуално титуляри, които биха могли да оспорват реално в една или друга насока първенството на Щатите? Говорим най-вече икономически и политически, щото всичко останало са производни. Вероятен реалистичен отговор- Европа и Китай. БРИКС-мрикс и т.н. полюции не го считам за сериозно.

Да, Европа формално е стратегически партньор, но когато става въпрос за интереси идваме до тривиалното- приятелството си е приятелство, сиренето с пари или друг вариант- нищо лично, просто бизнес.
Някъде откъм 90те години докъм първото десетилетие на 2000 Европа се взе много на сериозно, повярва си и почна да се еманципира. Въведоха еврото- потенциален и вече реален конкурент на долара, черпене на евтини ресурси от Русия, там разни потоци, газопроводи, енергия, суровини и т.н. Трансфер на технологии към Русия (руски танкове със СУО Талес!?!, логистично и военно медицинско оборудване, френски вертолетоносачи и т.н.) стотици западни фирми отвориха филиали и цели производства в Русия. Абе казано на кратко почнаха да го карат през просото.

Е в Щатско няма кой и как да го търпи това. Любезно бяха пуснати нишани, който разбрал, разбрал. Още преди да завземат Крим през 2014 се появиха ясни индикации какво е отредено да става- имаше един мнго добър доклад-пресконференция, който до ден днешен се намира по нета на американската Stratfor/ Strategic Forecasting Inc. Тогава звучащо имагинерно и почти невероятнофантастично, сега от разтоянието на времето прецизно отработен сценарий и реалност. На 100% изпълнено и функциониращо.
Сближаването Русия–Европа може да произведе прекалено силен, автономен евразийски център, който намалява зависимостта на Европа от САЩ; подкопава НАТО като американски инструмент; води до стратегическо „отделяне“ на Европа (strategic autonomy). Европа е най-ценният съюзник на САЩ, но само докато е зависима от американската сигурност. Русия–Европа без САЩ = потенциален проблем. Това е основната теза на Атлантисткото / хегемонистично крило в САЩ.

И стана каквото стана- войната в Украйна беше предизвикана от Щатите (нали помним там едни 5 милярда долара, Виктория Нюланд която принадлежи именно към Атлантисткото / хегемонистично крило и Fuck EU?) и реално започната от Путин. Останалото е история, която не е завършила все още, но това няма значение, целта е постигната.

Ако влезнем малко по-дълбоко в дебрите на задкулисието, ще видим че всъщност не е станало нищо чрезвичайно или особено. Като тръгнем от доктрината Монро, та до ден днешен се чертаят и разработват планове и сценарии какво и как ще става или трябва да става. Така и трябва да бъде- това е империя и хегемон, а не лукова глава. По въпроса има достатъчно и казано и писано, на който му се чете, от Кисинджър, Бжежински и т.н.

След като занулиха Европа, сега на Щатите им остава на спокойствие да се занимават с втория потенциален конкурент-Китай. Където логично е прилапана Русия и това, което до вчера течеше към Европа, сега отива към Китай. Но, както виждаме в момента чича Тръмпи ги е подпукал здраво и ще им сипе с големия черпак. //Кисинджър се върти в гроба и псува- цял живот аз и американската външна политика се стремим да отделим Русия от Китай (на което се дължи основно китайското икономическо чудо и прогрес), а тея дебили от Европа им я подариха за няколко месеца //

Ако трябва да обобщя, има грубо казано 3 направления и визии- Кисинджър, Бжежински и т.нар. Атлантистка / хегемонистична.
Последните могат да се определят като неоконсерватори, стратегически елити във Вашингтон, мисловни тръстове, фокусирани върху запазване на американското първенство (идеолог Робърт Кейгън), както казах там е Нюланд, от по- преди Мадлин Олбрайт, не на последно място Пол Улфовиц, Антъни Блинкен.

Та тея 3 вариации са постояно в противоборство, в същото време в синхрон, според ситуацията се прилага едната или другата или комбинация от всички тях.
Относно Европа на подобно мнение е и линията на Бжежински- той не иска силна Русия, но също така не иска Европа да се превърне в самостоятелен геополитически полюс. Предупреждава срещу „евразийски кондоминиум“, оси Германия–Русия, френско-германско-руски баланс извън американското влияние. No way, dude! Според него Европа трябва да бъде интегрирана, но в рамките на американското лидерство.

Там някъде са и (небезоснователните) американските опасения от „Германия + Русия“, което е исторически силно мотивирано- германска технология + руски ресурси + европейски пазар = стратегически кошмар за САЩ.
Всичко това резултира до силна американска съпротива срещу Nord Stream; настояване Европа да купува американски LNG и американско оръжие; натиск Европа да не развива напълно независима отбрана; предпочитание Европа да гледа на Русия като заплаха, не като партньор.

На тоя фон какво е Украйна? Collateral damage или шахматната дъска върху която се играе геополитиката. Освен географският буфер между Русия и ЕС, Украйна вече и санитарен кордон межуд тях, това е лакмусът дали Русия има право и до колко на сфера на влияние, механизмът, чрез който се решава Русия - Европа, Европа - САЩ. Затова върху Украйна се сблъскват всички визии едновременно. На практика на никой не му пука за самата Украйна. А реално погледнаха ако имаше истинско желания можеха и щяха да приключат Русия за няколко месеца и то без нюк.

1. От една страна Кисинджър: Украйна трябва да бъде мост, не фронт; неутрална или балансираща; цел: да не се превърне в casus belli. НАТО- разширяването към Украйна = червена линия за Русия, НАТО трябва да е отбранителен съюз, не инструмент за геополитическо притискане. ЕС с Русия в диалог = по-автономна, стабилна Европа, Германия като посредник, по-малко зависимост от САЩ. Риск според Кисинджър- изолацията на Русия води до война + Русия в орбитата на Китай.

Визия 2: Бжежински. Украйна е ключът към руската мощ, без Украйна Русия не може да бъде империя, Украйна трябва да бъде извадена трайно от руската орбита.
НАТО е инструмент за закрепване на Източна Европа, членството на Украйна (или де факто интеграция) е стратегическа победа над Руисия.
ЕС като цивилизационен проект, силен, но в рамките на американското лидерство, стратегическата автономия е второстепенна.
Риск според Бжежински: отстъпки спрямо Русия са равнозначни на възраждане на руска хегемония.

3. Атлантистка / хегемонистична: Украйна е предна линия, буфер, която държи Русия далеч от Европа, държи Европа зависима от САЩ, войната „закотвя“ Европа към Вашингтон.
НАТО е гръбнакът на американското влияние, наличието на постоянна заплаха = постоянно значение на НАТО, европейска отбрана извън НАТО = нежелана.
ЕС трябва да е икономически силен, но военно и енергийно зависим, Русия–ЕС сближаване = опасност, Германия–Русия = червен флаг.
Риск според атлантистите: европейска автономия - отслабване на САЩ.

Т.е. обективно погледнато в момента имаме политиката на САЩ = Бжежински + атлантисти, демек САЩ трябва да останат водещата сила в Европа, НАТО е инструмент за влияние, не просто отбранителен съюз. Европа трябва да е силна икономически, но зависима в сигурността. Русия не трябва да бъде интегрирана в Европа, а удържана, отслабена или изолирана.

Соре отплеснах се.
В крайна сметка спорът не е дали Русия е „добра“ или „лоша“, нито дали Украйна има право на суверенен избор - това са морални и правни въпроси с ясен отговор. Истинският геополитически спор е какъв ред ще възникне след войната: такъв, в който Европа е автономен субект, или такъв, в който тя остава пространство на управление; такъв, в който Русия е интегрирана и ограничена чрез правила, или такъв, в който е изолирана и тласната към алтернативни съюзи.
Украйна е центърът на тази дилема, но залогът е далеч по-голям- бъдещето на Европа като политически играч и мястото на САЩ в световния ред.
Това което виждам аз е доста скептично и песимистично за Европа. Леко казано.

Та да се върна към началото, драги Цецо- как и къде в тоя гамбит и салата да сложим нашето съгласие за това да се обединим под мнението, че искаме да живеем по-добре, да имаме сигурност, предвидимост, справедливост, ред основан на основните човешки ценности?

[cecoa1]

На Европа и трябва да е по-обединена за да е конкурентна. Федерализиране е логична стъпка, с едновременно изграждане на по-силна собствена армия, както и на по-независима и стабилна енергетика. Няма да е бързо и лесно, но това е единственият смислен вариант. Тръмп показа слабостите на Европа, наша работа е да работим върху тях. Но като как се работи в тая посока с избиране на Орбан, Фицо, и евентуално Радев?! Русия трябва да остане в изолация от Европа, не защото ресурсите и са излишни за нас, а защото е безпринципен партньор. Войната им срещу Украйна е за укрепване на олигархичния им модел на управление, техен проблем си е да се преборят или не с него.

[trav]

След вчерашната паорама. няма евентуално.

[Bogoljub Gagic]

...В крайна сметка спорът не е дали Русия е „добра“ или „лоша“, нито дали Украйна има право на суверенен избор - това са морални и правни въпроси с ясен отговор. ...

Така ли? Ти имаш ли ясен отговор на тези въпроси?
Или нямаш - за да не те баннат?

[ezhko]

Така ли? Ти имаш ли ясен отговор на тези въпроси?
Или нямаш - за да не те баннат?

'Сичката Мара втасала, та сме тръгнали да оправяме световния мир и глада в Сомалия!