АЕЦ- предимства и недостатъци

[Tougi]

До: А сега...! Газът за България спря!...

я-то знаю. не все Ваши сограждане знают

Зато мы все твердо уверены, что СССР развалился из-за недопоставки болгарских помидоров и консервированных голубцов. И гордимся этим!

[Tougi]

До: А сега...! Газът за България спря!...

Не, въобще не е това. Основната причина да се спрат 1-4 блок е липсата на защитна обвивка, която би задържала парата/водата от 1 контур при максималната проектна авария. В допълнение на 1 и 2 блок в средата на активната зона на корпуса на реактора се намира заваръчен шев N4, в който има повишено съдържание на фосфор и мед и поради високата неутронна пътност се материала се окрехкостява.

Да, а сега кажи и че "Канду" е най-правилният реактор.

Това с липсата на "защитна обвивка" е въпрос на концепция. Западните реактори са с по-малък авариен обем и по-високо аварийно налягане. Руската концепция е многократно по-голям авариен обем и многократно по-ниско аварийно налягане. Ха сега ти, като специалист по атомна енергетика кажи коя концепция е по-удачна. Не се заяждам, действително не знам. Съдейки обаче по приказките във форума съм останал с впечатлението, че колкото по-дефорсиран е един двигател, толкова по-надежден е той.

И една молба: какво е това "активна зона на корпуса на реактора"?

А за шева недей. Част от пробите бяха анализирани в "Кремиковци", и без да издавам някаква държавна тайна мога да кажа, че всички бяха наред.

[МЕЛС]

До: А сега...! Газът за България спря!...

Проблемът в козлодуйските реактори не е технологичен, а политко-икономически. Те са "лоши" защото са изплатени, поради което произвеждаха най-евтината ел.енергия в Европа, сиреч печатници за пари.

Проблемът със сегашната фаза на газовата криза е, че Москва подкрепиха само сателитите, което е лоша атестация за България. Румъния, Македония, Гърция и дори Сърбия се въздържаха, а ние пак се набутахме с двата крака.

[yossarian]

До: А сега...! Газът за България спря!...

Да, а сега кажи и че "Канду" е най-правилният реактор.

Това с липсата на "защитна обвивка" е въпрос на концепция. Западните реактори са с по-малък авариен обем и по-високо аварийно налягане. Руската концепция е многократно по-голям авариен обем и многократно по-ниско аварийно налягане. Ха сега ти, като специалист по атомна енергетика кажи коя концепция е по-удачна. Не се заяждам, действително не знам. Съдейки обаче по приказките във форума съм останал с впечатлението, че колкото по-дефорсиран е един двигател, толкова по-надежден е той.

И една молба: какво е това "активна зона на корпуса на реактора"?

А за шева недей. Част от пробите бяха анализирани в "Кремиковци", и без да издавам някаква държавна тайна мога да кажа, че всички бяха наред.

Незнам какво сте се хванали за КАНДУ? Има още 30 вида реактори, III, III+ и IV поколение в проект, ама ти и Стефан все ви КАНДУ-то в устата. Ако не друго е с много добра неутронна ефективност

За шева - знам, част от тамплетите са ми минали през ръцете в буквалния смисъл. Пред "на" трябва да има запетая. Ясно че активната зона не е на корпуса.

Това което съм написал е официалната версия, нито аз съм я измислил, нито я коментирам. Предложих при интерес темата да се отдели.

П.С. Не съм специалист по ядрена енергетика, поне не по енергетичната част.

[Vlado_Ts]

До: А сега...! Газът за България спря!...

Да, а сега кажи и че "Канду" е най-правилният реактор.

Това с липсата на "защитна обвивка" е въпрос на концепция. Западните реактори са с по-малък авариен обем и по-високо аварийно налягане. Руската концепция е многократно по-голям авариен обем и многократно по-ниско аварийно налягане. Ха сега ти, като специалист по атомна енергетика кажи коя концепция е по-удачна. Не се заяждам, действително не знам. Съдейки обаче по приказките във форума съм останал с впечатлението, че колкото по-дефорсиран е един двигател, толкова по-надежден е той.

И една молба: какво е това "активна зона на корпуса на реактора"?

А за шева недей. Част от пробите бяха анализирани в "Кремиковци", и без да издавам някаква държавна тайна мога да кажа, че всички бяха наред.

1. Резултата от руската концепция се видя в Чернобил. Нямам предвид принципа на гасене на реакцията , а последствията от взрива.
2.Верно , че дефорсирания двигател кара повече , ама не говорим за ДГС ( дизел-генераторна станция ) , а за атомна такава. Както казах някъде по-горе , ако тече малко масло от ДВГ , той пак ще си върви. Ама не е все едно дали протича масло , мензис или радиоактивна вода. В резултат на това последното идва ...
3. За изследването на шевовете и отговорностите за тях в НРБ изобщо не ми говори...На V- ти блок имаше едно подобно изследване на шевове на Ду850 в реакторно отделение ... Тогава видях как българските специалисти и партийни ръководители бягат от отговорност като Дявола от тамян !

[Tougi]

До: А сега...! Газът за България спря!...

1. Резултата от руската концепция се видя в Чернобил. Нямам предвид принципа на гасене на реакцията , а последствията от взрива.

http://tinyurl.com/78ort9

Не е трудно, нали? Я сега опитай пак да сравниш Козлодуй с Чернобил. Обаче, смея да твърдя, че последствията от взрива биха били еквивалентни. И тук, и в Англия, и в Тимбукту.

А за да сме в темата на форума, можем да си поговорим и за концепцията бензинов vs дизелов двигател. Ама в друг раздел, че тук няма да сме релевантни.

[Vlado_Ts]

До: А сега...! Газът за България спря!...

http://tinyurl.com/78ort9

Не е трудно, нали? Я сега опитай пак да сравниш Козлодуй с Чернобил. Обаче, смея да твърдя, че последствията от взрива биха били еквивалентни. И тук, и в Англия, и в Тимбукту.

А за да сме в темата на форума, можем да си поговорим и за концепцията бензинов vs дизелов двигател. Ама в друг раздел, че тук няма да сме релевантни.

Е значи нищо не си разбрап от това , което исках да ти кажа. Казах че нямам предвид гасенето на реакцията , а последствията от евентуален взрив. Знаеш ли коя е най-високата кота на реакторен цех на руските централи ?. Красавец ! Вижда се отдалече и показва гигантските размери на съветската промишленост ! А като гръмне ? Ше сипваме бетон с оловни прибавки с хеликоптери... Ха! ха! Това се видя в Чернобил.
И другото - къде видя да говоря за Дизел vs бензинов двигател ?!
Но все ми се струва , че ако трябва да говорим за АЕЦ , хубаво да е в отделна тема.
Тук отново искам да спомена , че алтернативата за отваряне на някои от старите блокове в Козлодуй на фона на газовата криза е нулев !

[yossarian]

До: А сега...! Газът за България спря!...

Това с липсата на "защитна обвивка" е въпрос на концепция. Западните реактори са с по-малък авариен обем и по-високо аварийно налягане. Руската концепция е многократно по-голям авариен обем и многократно по-ниско аварийно налягане.

Не е коректно да се сравняват руските ВВЕР с западните, защото вторите са няколко вида PWR, BWR, LWR, MAGNOX и т.н. Наличието или не на защитен обем не е функция на авариен обем и налягане, а на максимална проектна авария. При руските това бе скъсване на максимум един тръбопровод на ГЦН, а на западните разрушаване на корпуса на реактора. Реактори аналогични на нашите 3 и 4 във Финландия са със защитен обем. Всички руски реактори от следващо поколение също, както и нашите 5 и 6.

[sparkybg]

До: А сега...! Газът за България спря!...

От тия ви разсъждения, да разбирам че концептуално западните са с по-малък запас при евентуална авария, на самия реактор. Ако да, от тук следва извода че аварията сама по себе си, макар и затворена от купола, ще е по-тежка и с по-големи щети върху западния реактор, отколкото при руските, при едни и същи щети извън централата?

Интересно, хм.

Аз предпочитам да карам 5 литров дизелак, вместо 3 литров бензин. Хем е по-дълговечен и с по-голям ресурс, хем при еднакви други обстоятелства се троши по-трудно.

[yossarian]

До: А сега...! Газът за България спря!...

От тия ви разсъждения, да разбирам че концептуално западните са с по-малък запас при евентуална авария, на самия реактор. Ако да, от тук следва извода че аварията сама по себе си, макар и затворена от купола, ще е по-тежка и с по-големи щети върху западния реактор, отколкото при руските, при едни и същи щети извън централата?...

Както руските, така и западните им аналози са преосигурени многократно и вероятността за авария на тръбопровод или корпус при нормални или екстремни параметри на работа е изключително ниска. В случая се има пред вид външно въздействие за настъпване на аварията, земетресение, наводнение, падане на самолет, а на последък и терористичен акт. Естественно, че при настъпване на такава авария, реактора е загубен и най-важното е ограничаване на последствията. ВВЕР и техните аналози PWR и LWR имат натрупани почти 1000 реактор години опит и са с доказана висока надежност.

[Tougi]

До: А сега...! Газът за България спря!...

Не е коректно да се сравняват руските ВВЕР с западните, защото вторите са няколко вида PWR, BWR, LWR, MAGNOX и т.н. Наличието или не на защитен обем не е функция на авариен обем и налягане, а на максимална проектна авария. При руските това бе скъсване на максимум един тръбопровод на ГЦН, а на западните разрушаване на корпуса на реактора. Реактори аналогични на нашите 3 и 4 във Финландия са със защитен обем. Всички руски реактори от следващо поколение също, както и нашите 5 и 6.

При разрушаване на корпуса на който и да е реактор, единственото решение е да се увиеш в бял чаршаф и да пълзиш бавно от мястото на взрива. Никакъв обем не може да те предпази - това се видя много ясно в Чернобил.

Функцията на защитния обем е задържане на парата/водата от първи контур. Да, козлодуйските ВВЕР допускат спукването само на една тръба, ама имат кондензаторна кула и шест независими системи за охлаждане, всяка от които може да бъде отсечена и при пълно натоварване на реактора. Западните са с две, три, или максимум четири системи които не работят независимо и нямат отсечни клапани.

Пък и съотношението гориво/охлаждащ агент на ВВЕР е много по-ниско от колкото на PWR.

Единственият минус на ВВЕР бяха допотопните системи за следене на работата на реактора. Ама нали дадохме милиони за да ги сменим със сименсовски?

Всичко друго е политика и реакторите бяха затворени не от МАГАТЕ а от политиците.

[yossarian]

До: А сега...! Газът за България спря!...

При разрушаване на корпуса на който и да е реактор.

Не е баш така. Windscale e първият, после Three Mile Island. Има и трети преди Чернобил, съвсем изплющал, но бил малък и за него не се чува. Още по интересни са причините поради които се изпльокал.

Пък и съотношението гориво/охлаждащ агент на ВВЕР е много по-ниско от колкото на PWR.

Да ама високо отношение, означава висока ефективност, а това е бъдещето Още преди 10 години руснаците лицензираха горивото за Козлодуй за 4 годишна кампания. Пак те са с най-голям за сега опит в реакторите с топлоносител метални сплави. А това ще рече висока температура при ниско налягане. Нали се сещаш какви хубави неща могат да се правят с това?

Всичко друго е политика и реакторите бяха затворени не от МАГАТЕ а от политиците.

Естествено, това е ясно на всеки.

[grgeorgiev]

До: АЕЦ- предимства и недостатъци

Изчетох цялата тема с надеждата да видя един списък с предимствата и с недостатъците. Оставам разочарован. Много ми се иска да видя мненията на хора, които не се занимават професионално с АЕЦ.

Дано да има развитие.

[Yordan]

До: АЕЦ- предимства и недостатъци

Аз също бих искал да видя малко обяснения като за лаици на всички тези понятия - проектна авария, защитни и други обеми и прочие, принципни различия между отделните видове реактори и принципни различия като цяло между руски и западни.
Защо едните са наблягали на едни неща и имат опит там, а другите - вероятно в други ?
Какви са плюсовете и минусите да има повече от един контур ?
Кратка статистика към днешна дата какви реактори в кои държави има и колко време се експлоатират ? Брой аварии и колко страшни са били ?

Осъзнавам, че това сигурно са бая материали, така че направо можете да пускате хубави (ма не кви да е) линкове и така да се спести много труд от писане във форума. А, и линковете задължително с картинки. Иначе не се брои ))
Темата ми се вижда доста интересна.

[yossarian]

До: АЕЦ- предимства и недостатъци

...че направо можете да пускате хубави (ма не кви да е) линкове ...

http://www.iaea.org/programmes/a2/