Камък над Челябинск

[cheto]

От: Камък над Челябинск

Тц тц тц тц, аз се чудя що няма един читав писател фантаст българин, пък то явно си е генетично заложено Утрепваме ги в зародиш тия НЛО-та!

[Goblin]

От: Камък над Челябинск

Тц тц тц тц, аз се чудя що няма един читав писател фантаст българин, пък то явно си е генетично заложено Утрепваме ги в зародиш тия НЛО-та!

Безсрамник Я бързо да прочетеш "Тежестта на скафандъра", пък после ще си говорим имаме ли читав фантаст или не

[Марто (Мартин Христов)]

От: Камък над Челябинск

Като човек, но когото му се е случвало да се занимава със снимане и обработка на изображения - съгласен съм на 100% със Гоблин относно светлинните рефракции и т.н. в обекетива, както и че в последствие е много трудно да се отсее "плявата от сеното" и т.н. С последващо "филтриране" може да бъде намален/увеличен интензитета, контраста и т.н. на светлинните артефакти и изображението може да стане "по-удобно" за разглеждане, но по никакъв начин, подобна обработка не може да ни каже, дали някой заснет "обект" е материален - физически съществуващ или оптически ефект/дефект, поради простата причина, че вече е запечатан в общия микс от информация, която представлява кадъра и няма как да се повлияе на неговото съотношение без да се загуби изходното качество на изображението т.е. - без да се губи информация! Казано по-просто - всяка последваща обработка на изображение снижава качеството му независимо, че очите (мозъкът ни) казват друго... Същото се отнася и за автентичността на изображението - то става манипулирано, а когато не знаем как точно е манипулирано, не можем да приемем изображението като надеждно доказателство. Това е и причината в много държави видеозаписи и снимки да не се признават за "доказателство" в съда. Жив и сравнително пресен пример в тази посока бе заснетото НЛО в дефилето - по пътя за гр. Девин, което в последствие се оказа "метална гъба" - ламаринен навес с формата на конус, който си е там от години:http://www.razkritia.com/24297/%D0%B...2%D1%83%D0%BB/

В материала от линка, ще видите една шарена картинка, която трябва да ни убеди, че е използвана технология на НАСА, за да се докаже, че заснетия обект е истински, а не плод на специални ефекти! Всъщност това е един доста примитивен филтър (от зората на компютърния видеомонтаж), който го има в почти всички програми за видео обработка, и който обръща изображението в "негатив" и го оцветява в характерна за термичните изображения цветова гама! За незапознатите НЛО-то веднага става "истинско", щото видите ли - използвана е технология на НАСА и се вижда топлинният му отпечатък, но никой не си задава въпроса, как аджеба ще стане тази работа, при положение, че обекта е заснет с обикновена камера, която няма нищо общо с термична такава ( и като принцип на действие и като финален резултат - изображението...)..?!!!

Относно останалото написано от Гоблин - не съм съгласен само с две неща (приемаме, че това което се вижда на видеото е материален физически обект):
1. Ъгъла под който обекта застига метеорита! Няма как това да е отломка, отделила се от големия обект на видеото! Според учебника по физика и законите в него - няма как двата обекта да имат пресичащи се траектории, най-малкото заради обтичащите въздушни потоци и зоната на турболенция зад всеки движещ се обект в относително плътна среда (в случая - въздух). Силите които действат в подобни условия изхвърлят всичко "навън", а не "навътре".
2. Скоростта на обекта застигащ метеорита! Няма как "отломката" да има по-висока скорост от ядрото, дори и при изключително рядката статистическа вероятност - отломката да е попаднала в естествената зона на подналягане зад по-големия обект (която се намира непосредствено зад обекта, а като вземем предвид какво наблюдаваме, съвсем логично е да допуснем, че тази зона в конкретния случай е изключително нестабилна и малка като размер/обхват). В този случай двата обекта, ще имат сравнително еднаква скорост, като този който следва водещия, ще изостава заради по-малката си маса и собственото си въздушно съпротивление, ако и обекта пред него да "цепи" въздуха, защото нямаме абсолютен вакум. Застигащия обект има по-голям кинетичен импулс, защото има по-висока скорост и преодолява зоната на турболенция в следствие на обтичащите потоци около застигания обект, без никакви видими колебания в траекторията си, въпреки аеродинамичния миш-маш през който преминава (оставяме на страна и неизброимото количество отломки и нагорещени газове, които биха го забавили и отклонили).

В заключение: Ако обекта на видеото не е оптическа измама, няма как да представлява отломка от метеорита, защото няма от къде да получи достатъчно голям допълнителен кинетичен импулс, който да му позволи да преодолее законите на аеродинамиката (дори и да се е отделил в следствие на експлозия, причинена от нагряването на метеорита и наличието на кухини в него и/или на разнородния му състав) и да има поведението, наблюдавано на видеото! Нещо повече - мен лично ме смути размера на дупката в леда, която показаха в медиите и за която се твърдеше, че е причинена от падането на това което е останало от метеорита. При положение, че обекта е бил достатъчно голям да навлезе толкова ниско в атмосферата, ми се струва невероятно оцелялата отломка да е само една - дори и най-твърдото монолитно ядро на подобен космически обект, не би трябвало да има еднороден състав до такава степен, че на края да остане едно единствено нещо със размерите на съчма (съдейки по показаната дупка в леда и предполагайки за освободената енергия от обекта, който я е създал...). Статистически вероятността на оцелелите обекти, да са повече от един е неизчислимо по-голяма и леда върху езерото трябваше да изглежда като "швейцарско сирене" - около основната дупка, трябваше да има още много с по-малки размери, а такива не бяха показани.

[_kalata_]

От: Камък над Челябинск

...около основната дупка, трябваше да има още много с по-малки размери, а такива не бяха показани.

Ако си разчитал на босфорТВ за медийното отразяване...

На практика този астероид се е превърнал в източник на странични доходи за бая народ в района.
По нетджио може би месец след ивента имаше документалка с разни учени и т.н. дето отидоха на място и в общи линий, само който не рови в снега, само той не си намери парче. Въпросната дупка ( ако е тази, за която си мисля ) явно е било първото нещо, което са видели журналята като са пристигнали "на място".


edit - май това беше документалката http://thepiratebay.sx/torrent/83143...p_x264_AAC_mp4

[Марто (Мартин Христов)]

От: Камък над Челябинск

Ако си разчитал на босфорТВ за медийното отразяване...

На практика този астероид се е превърнал в източник на странични доходи за бая народ в района.
По нетджио може би месец след ивента имаше документалка с разни учени и т.н. дето отидоха на място и в общи линий, само който не рови в снега, само той не си намери парче. Въпросната дупка ( ако е тази, за която си мисля ) явно е било първото нещо, което са видели журналята като са пристигнали "на място".

Именно - не може, едно от парчетата да е направило дупка в леда, а останалите просто да са паднали върху него и хората да си ги събират като сувенири! Все щеше да има поне още едно - достатъчно голямо при удара си в леда, да отдели нужната енергия за "направата" на съответната дупка в него, а тук имаме само една дупка и множество обекти, като този на снимката с линийката... Това е нелогично от където и да го погледнеш!!!

П.П. Тази следа какво ти говори..?!!!



Двойната следа говори за два обекта със сравнително еднаква големина, а дупката в леда, е само една! Нещо не се вързва..?!!

[Самодържец]

От: Камък над Челябинск

Гоблине, не смятах че до такава степен е възможно да бъдеш ограничен, та да ти поясня някои неща - не става въпрос за кълвене(това си е подценяване и може да се приема за обида, също както при другото, идеята беше за "социален експеримент" да се види кое ще е по-важно за потребителя - че написаното е изфабрикувано и не казано от еко, или съдържанието е важно и повод за умствена дейност, независимо от кой е казано) на така наречена от теб новина, идеята е да се провокира у потребителите интерес към темата, което би довело до търсене на информация от тяхна страна, мисловна дейност и дебат.Наистина много думички станаха, но неочаквано за ерудит като теб се оказа, че трябва да се обяснява много, защото явно не си в състояние да разбираш от половин дума, или просто ти е удобно и стратегията ти е такава.Нищо лично, просто прави лошо впечатление, че често прокарваш линията си и налагаш мнението си по просташки начин, макар и с използването на красиви словесни методи.Това, че често се изказваш иронично и осмиваш колеги определено е проява на лошо възпитание, а не приемането на чуждо мнение, та било то и наивно - и на тесногръдие.

[_kalata_]

От: Камък над Челябинск

е знаеш как е - тундра голяма

Виж, че им е трябвало на времето години да стигнат до Тунгуска, а все още не могат да намерят мат'риал.
Ако не са облетели мястото веднага след това, то има огромна вероятност да не намерят други големи парчета... поне аз така си мисля...

[maystor]

От: Камък над Челябинск

До колкото си спомням, може и да греша де, дупката ( голямата ) не е дело само на камика, разширили са я и даже водолази са пускали през нея ама нъцки.

[Марто (Мартин Христов)]

От: Камък над Челябинск

е знаеш как е - тундра голяма

Виж, че им е трябвало на времето години да стигнат до Тунгуска, а все още не могат да намерят мат'риал.
Ако не са облетели мястото веднага след това, то има огромна вероятност да не намерят други големи парчета... поне аз така си мисля...

Ами именно, защото знам как е - големината на тундрата няма никакво значение, защото двойната следа от снимката освен, че говори за два обекта с приблизително еднакви големина, маса и плътност, говори и за две еднакви успоредни траектории на движение, от което следва, че дупките трябва да са в относителна близост една от друга.
Що се отнася до аналогията ти със Тунгуският метеорит - първо си виж календара, и второ - материал е намерен, макар и далеч от това, което са предполагали, че ще намерят - инфо по въпроса - дал Господ!

[Марто (Мартин Христов)]

От: Камък над Челябинск

До колкото си спомням, може и да греша де, дупката ( голямата ) не е дело само на камика, разширили са я и даже водолази са пускали през нея ама нъцки.

Ти да виждаш на снимките следи от разширяване на дупката (купчинки или парчета лед, или назъбеност на ръба на леда..?!!)..??! Аз също четох, че са се гмуркали водолази да търсят метеорита на дъното, но никъде не прочетох да са разширявали дупката... А и големината и няма никакво значение! Смущаващ е не толкова размера на дупката... Смущаваща е липсата на други дупки!

[Самодържец]

От: Камък над Челябинск

По разни форуми се изказват подобни предположения.Просто тия дни забелязах отново оживление по темата, коментари и предположения.Друг аспект е, че подобни преки попадения в мишената са крайно редки.Обикновено ракетата се взривява в близост до обекта и различни компоненти от бойната й част поразяват целта.Например в масовия случай някакъв тип осколки.Доволно трудно е да прихванеш и настигнеш по курса цел движеща се с висока скорост.От руска страна не зная дали има официален източник потвърждаващ, че това е космическа скала.Подозрително е, че не е прихванато по-рано, при положение, че се следят тези обекти и обикновено не се появяват от нищото без предупреждение, а и мисля, че приблизително по същото време следяха по-голям обект преминаващ покрай нас.Има и спекулации относно траекторията и ъгъла, които били нетипични за метеорит.

Някой дали знае източник потвърждаващ, че е метеорит?

[Sibirski]

От: Камък над Челябинск

Е, от уикито, ама поне има описание и класификацията - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%...D0%B8%D1%82%29

[Goblin]

От: Камък над Челябинск

Гоблине, не смятах че до такава степен е възможно да бъдеш ограничен, та да ти поясня някои неща - не става въпрос за кълвене(това си е подценяване и може да се приема за обида, също както при другото, идеята беше за "социален експеримент" да се види кое ще е по-важно за потребителя - че написаното е изфабрикувано и не казано от еко, или съдържанието е важно и повод за умствена дейност, независимо от кой е казано) на така наречена от теб новина, идеята е да се провокира у потребителите интерес към темата, което би довело до търсене на информация от тяхна страна, мисловна дейност и дебат.Наистина много думички станаха, но неочаквано за ерудит като теб се оказа, че трябва да се обяснява много, защото явно не си в състояние да разбираш от половин дума, или просто ти е удобно и стратегията ти е такава.Нищо лично, просто прави лошо впечатление, че често прокарваш линията си и налагаш мнението си по просташки начин, макар и с използването на красиви словесни методи.Това, че често се изказваш иронично и осмиваш колеги определено е проява на лошо възпитание, а не приемането на чуждо мнение, та било то и наивно - и на тесногръдие.

Самодържец, самия факт че приемаш написаното от мен за осмиване на колеги (а не за осмиване на тези които пенят тая глупост в нета) е достатъчна причина да не се пробвам да ти обяснявам нищо по-нататък.

Със сигурност обаче ще те помоля за в бъдеще да задържаш преценката за ширината на спектъра ми - бил той ограничен, разграничен или друг, за себе си, ако искаш да можем да продължим да си пишем тук. Най-приятелски, но и съвсем за пръв и за последен път.

Са "социалния експеримент" - от подобни кадри не може да стане никакъв социален експеримент, по простата причина че не съдържат достатъчна информация. От там става чист спам, зелени човечета и прочее кретении.

А линията която прокарвам въобще не я крия - подобни "социални експерименти" са сладко захарче за неразполагащ с информация за анализ мозък, и днес са ПВО и зелени човечета, днес следобед са конспирации и франмасони, а утре са вадене на портфейла за бълбукатори и устройства за пестене на ток с две кондензаторчета вътре, и прочее житейски избори на база вяра дядо Мраз.

С такава сладка гняс простата логика не може да се бори, понеже тя просто се плъзга по мозъка жаден за мистерии. Такива помии подготвят човек за по-нататъшни глупости, и като такива - ще ги трепя с чука докато мога, независимо дали теб ще те заболи че не ти е станала дискусията на базата на двайсет секунди видео каша.

Ще ги мачкам, ще ги спирам, ще им се присмивам, ще ги разбивам, и прочее ще ги правя на пух и прах с всичките ми налични инструменти. И не ме интересува колко народ ще изреве от това, ако помогне на ЕДИН човек да прояви критично мислене следващия път като му сервират поредната порция врели некипели. Така става ли.

А ти като искаш да правиш мозъчно активни дискусии - напиши си домашното и предостави материал от който може да стане истинска дискусия, а не манджа с грозде. Ако не можеш - сърбай си попарата, но недей да си правиш илюзии че ще можеш занапред да вкарваш лични квалификации на опонентите си като аргумент в спора, понеже не ти е стигнало нещо да спориш другояче.

[Yordan]

От: Камък над Челябинск

Именно - не може, едно от парчетата да е направило дупка в леда, а останалите просто да са паднали върху него и хората да си ги събират като сувенири! Все щеше да има поне още едно - достатъчно голямо при удара си в леда, да отдели нужната енергия за "направата" на съответната дупка в него, а тук имаме само една дупка и множество обекти, като този на снимката с линийката... Това е нелогично от където и да го погледнеш!!!

П.П. Тази следа какво ти говори..?!!!
[най-обикновена снимка]
Двойната следа говори за два обекта със сравнително еднаква големина, а дупката в леда, е само една! Нещо не се вързва..?!!

...

Ти да виждаш на снимките следи от разширяване на дупката (купчинки или парчета лед, или назъбеност на ръба на леда..?!!)..??! Аз също четох, че са се гмуркали водолази да търсят метеорита на дъното, но никъде не прочетох да са разширявали дупката... А и големината и няма никакво значение! Смущаващ е не толкова размера на дупката... Смущаваща е липсата на други дупки!

На някой май му се присънват дупки... Нищо, всички сме така. А с тия разсъждения по-добре не сядай да пишеш учебник. Или статия във вестник. Или треторазряден интернетски блог. Бъзикам се, последните две са допустими, а с рушвет и първото ще мине.
Разтягаш некви изсмукани локуми от немай къде + две снимки, едната вероятно правена доста пост фактум. Кво се хвана за тия дири в небето? Тва е некво криво космическо паве. Да не е обект с хубава аеродинамика и/или двигатели като самолет или ракета, че да му броиш дирите?

[Самодържец]

От: Камък над Челябинск

Това успях да снимам в небето.Но макар и син професионален фотограф нищо не разбирам от фото, а под ръка ми беше телефона с 5 мегапикселова камера.Небето беше облачно.