ГМО, какво му е страшното?

[Ясен]

От: ГМО, какво му е страшното?

Естествено, че е тясно свързана. Но ако ГМО продуктите бяха някакво решение, досега гладът по света вече да е унищожен, а то далеч не е така. Още повече както казвате, че продуктът винаги е платен. Значи би трябвало да е още по-лесно, а не е и гладни все още има, и то много.

Аз поне не твърдя, че ГМО или каквито и да било технологии в земеделието са решение на глада в Африка. Те само свалят цените на земеделската продукция, което В КОМПЛЕКТ С ДРУГИ, МНОГО ПО-ТРУДНИ МЕРКИ може да е решение на глада някъде.

[Tramp]

От: ГМО, какво му е страшното?

В Африка гладуват защото са се наплодили прекалено много. Това пък се е случило защото европейските колонизатори са донесли нови видове земеделски култури, технология за отглеждането им и за капак здравеопазване ( в това число и разнообразни ваксини). Намерете за ваша информация: с какви селско стопански култури са се изхранвали африканците, преди идването на белите и делът на същите тези култури в днешното им селско стопанство. Добавете и увеличената преживяемост на новородените и продължителността на живота и картинката ще се изясни.
Най-добрият контрацептив е образованието и там куцат нещата в Африка.

[Марто (Мартин Христов)]

От: ГМО, какво му е страшното?

ГМО към момента не е генерално решение, а по-скоро запушване на пробойни в корпуса на потъващ кораб, а това се отнася най вече за Африка! Тези хора трябва да ядат днес, утре, в други ден и т.н., а не след една, пет или десет години... Тези държави никога не са имали развито селско стопанство! Говорим за племена или техните потомци, които само допреди десет, двайсет или педесет години са се изяждали помежду си (някой още го правят) или са се прехранвали със събирачество и лов! Говорим за хора които прескачат цели епохи в развитието си (културно, икономическо и т.н.)... Това съчетано с демографския бум води до реалността в която се намираме. Същото се отнася и за Индия, Китай - абе две трети от света! Трябват резултати днес, а не утре или в други ден... Тези резултати ги дават ГМО - факт! Съвсем отделен е въпроса какво правят майките и бащите на онези деца с подутите коремчета - не работят, а клечат и чакат поредната хуманитарна доставка! "Белите" имат излишък защото хората работят, произвеждат и малко или много мислят за "утре"! Онези гладуват, защото като напълнят корема днес, вместо да мислят за "утре" си помпят жените и махат гюбеци, а в същото време живеят в рая, където и троха да заровиш в земята ще покълне жито! Защо децата на бедуините в Сахара не са с подути кореми..?!! Защо децата на аборигените в австралийския буш не са с подути кореми..?!! Ами децата на ескимосите..?!! Проблема не е в корпорациите! Те са следствие... Появили са се защото е имало условия това да се случи, а причините за това са в хората...

[Yordan]

От: ГМО, какво му е страшното?

Аз изобщо не твърдя, че разликата е само в стъпката, а съм посочил въпросната като една от най-сериозните (разлики). Другото, което казвам е, че тази разлика изобщо не е принципна. Да, със съвременните методи за селекция могат да се постигнат много по-добри резултати в сравнение със "класическата", възможно и такива, недостижими за нея (резонно - възможностите растат). Чрез класическа селекция, обаче, също са направени неща, неосъществими без приложението и.
Точно това прави въпросните разлики съвсем не принципни, а имащи отношение единствено към подробностите

Разликите могат да бъдат и принципни. Стандартната селекция е като "подгрупа" на ГМО, но не е пълното шоу. С нея можеш да напънеш едно нещо и да изцедиш максимума от природните му дадености, но не можеш да му заложиш нови свойства. А с ГМО можеш. Принципно нови, другояче неосъществими, невъзможни никога да се появят от самосебе си. Това е тънкият момент с "въпросителната" относно крайните свойства на творението, оттам и негодуванието хорско. Уви, вече много сме го яли, та е късно за разкаяние. Но пък за щастие никой не стреля на сляпо и, в общи линии, "въпросителната" се държи минимална или никаква. Ако още не си съгласен, значи просто аз не разбирам какво имаш предвид под "принципни". Ей го, Гоблин вероятно е зобкал (ако чичото му е разрешил) първите 80-тарски агротворения - едва ли чак ГМО (не и в днешния смисъл, още му е било раничко, пък и ние щото сме първи пушки видиш ли), ами полиплоидии някакви със селскостопанска цел. Това, примерно, можеш да наречеш "принципно същото". С флуоресцираща в тъмното котка обаче ще се задавиш. Сега някой ще каже, че и това може да се случи "по естествен път". Бе, сигурно може, ама Вселената още не е остаряла толкоз, та извинявам се ако на това му викам "никога".

Както често се случва, войната за и против е с много повече икономически, там, финансов, лобистки и корпоративен характер, отколкото здравен, еле пък алтруистично-човешки. Ако това те възмущава, Тишо, то и с всичко друго е така...

[sek.1]

От: ГМО, какво му е страшното?

В Африка гладуват защото са се наплодили прекалено много. Това пък се е случило защото европейските колонизатори са донесли нови видове земеделски култури, технология за отглеждането им и за капак здравеопазване ( в това число и разнообразни ваксини). Намерете за ваша информация: с какви селско стопански култури са се изхранвали африканците, преди идването на белите и делът на същите тези култури в днешното им селско стопанство. Добавете и увеличената преживяемост на новородените и продължителността на живота и картинката ще се изясни.
Най-добрият контрацептив е образованието и там куцат нещата в Африка.

Не е само от новите земеделски култури те са по скоро средството . Едни 300 - 400 години тези континенти са били основния източник на роби колкото повече толкова по добре . И политиката към тях е била като развъждане на свине храниш ги по 3 пъти на ден с концентриран фураж. В един сравнително кратък период от време нуждата от такава безплатна работна ръка изчезва и белия господар просто зарязва свинефермата на самотек. От там и всички произтичащи последствия . Континентите им не могат да изхранят без външна помощ три пъти повече население . По евтино и изгодно е вместо да ги храниш е да провокираш поредица от конфликти и граждански войни в които населението да се редуцира до нужното количество и междувременно да обереш всичко ценно от там продавайки си старото и отдавна ненужно оръжие.

[deyan_h]

От: ГМО, какво му е страшното?

Откъде тръгнахте, къде стигнахте Оставете Африка и войните, темата не беше ли страшното ГМО ?
Между другото, разни случайни гени си мигрират и между неродствени организми по съвсем естествен начин

[davc]

От: ГМО, какво му е страшното?

...Принципно нови, другояче неосъществими, невъзможни никога да се появят от самосебе си...

Точно това представляват резултатите на селекцията в сравнение с "натуралните" си предшественици. Точно затова няма никакви принципни разлики измежду разните методики на селекцията
Това дето сега му се вика ГМО (защото генетично модифицирани, по същество са абсолютно всички "култури") е просто последният (за момента) етап в развитието на технологията и методите за селектиране.

[deyan_h]

От: ГМО, какво му е страшното?

не е така. това е принципно нова технология и метод в селектирането няма нищо общо с калема и ашладисването. Двете примерчета дето дадох на предна страница не бяха случайни. Дивият предшественик на ряпата и цвеклото може да няма 2 кила суровина за салати, но коренче си има. и прави с него същото каквото и селскостопанската култура.
При ГМО-тата съвсем не е задължително да е така...

[Ясен]

От: ГМО, какво му е страшното?

Спорът ви е чисто терминологичен.

[deyan_h]

От: ГМО, какво му е страшното?

Мръсно терминологичен е . Няма да търпя да ми викат родител на някакви прокариоти .

[Ясен]

От: ГМО, какво му е страшното?

Няма да търпя да ми викат родител на някакви прокариоти .

Аз пък не съм против. Кой от нас може да се похвали с 10-цифрено поколение?
Той един конкретен човек е "родител" на ешерихийката с инсулина, но пък генът е идентичен у всички здрави хора, та въпросът малко придобива измеренията на софтуерното пиратство.

Всъщност цялата интрига около ГМО има много общо със софтуерното пиратство. Очаквайте съвсем скоро "кракнати" ГМО сортове, породи и щамове.

[deyan_h]

От: ГМО, какво му е страшното?

ах, че то си ги има вече една от причините да са толкова ревниви към патентите и маркерите ...
Обаче, за да "кракнеш" нещо такова, трябва да имаш лаборатория, знания и обучен персонал достатъчни просто да си го направиш...
А и по биотехнологиите често се патентова процес....

[deyan_h]

От: ГМО, какво му е страшното?

Айде малко по темата:

Как се взима ген от животно и се вкарва в растение?
Значи ли това, че може да се направи и обратното?

Изобщо учените знаят ли вече при кой организъм, кой ген какво предизвиква?

Първо за яснота малко по терминологията: ГЕН се нарича нуклеотидна последователност, кодираща една полипептидна верига

да, ако си го идентифицирал, може да го включиш в генома на каквото си искаш, бактерия, растение, животно. с експресията на този ген обаче, нещата са по-сложни.

Може даже да си го напишеш гена на лист хартия как го искаш и да си го синтезираш, без да се занимаваш с разни там риби или паяци...

относно "как" - ми сложно е, използват се ензими, правят се мноого опити, и докато стане. като ашладисването

За знаенето кой ген какво - не, не ВСИЧКИ гени при ВСИЧКИ организми . Някои неща се знаят обаче, и постоянно се работи това знаене да се увеличава.

За паниката покрай ГМО-тата често се забравя, че всички организми си имат механизми за защита на генетичната уникалност. Колкото по-сложна буболечката - толкова е по-съвършен механизмът. Има и обратни механизми в природата обаче )

Затова цялата история почва с прокариоти, (тази ешерихия дето все ви я дъвча ) и с плазмидна ДНК.
по-простичко е.

Резултатът (ако всичко е направено успешно) е, че ГМ-организмът почва да произвежда някакъв несвойствен протеин.

Примерно- коза+паяк не е коза с осем крака, а по-здрави и леки въжета за теглене .

Понеже цялата работа си е сложна, и не сме наясно с всички фактори, да, крайният резултат може да се различава от предвиденото, но най- честата разлика е, че нещата просто не работят

На сегашното ниво на технологии, не се сещам за нищо, с което пепсинът и трипсинът да не могат да се справят в самото ГМО това. защото ако включим примерно хербицидът, към който е направено устойчиво растението примерно, нещата стават други ... но това вече не е ефект от самото ГМО, а от пръскането

Въобще е като чук цялата работа. обикновено забиваш пирони. да забраним чуковете?
Това е простата версия, без приказки за кодони

[davc]

От: ГМО, какво му е страшното?

не е така. това е принципно нова технология и метод в селектирането няма нищо общо с калема и ашладисването.

Да, това е съвсем нова технология в селектирането. Като досега несъществувала, може да се приеме и за принципно нова като технология. Но в резултатите от приложението и няма нищо принципно различно от резултатите от приложението на останалите методи в селектирането.
Новите сортове царевица, или соя - да не би да нямат коренчета, или пък фотосинтезират с тях?

[deyan_h]

От: ГМО, какво му е страшното?

Добре де, както кажеш