ГМО, какво му е страшното?

[turtey]

От: ГМО, какво му е страшното?

Ето в подобни моменти е разковничето на истерията около т. нар. ГМО - нали се досещате, че производителите на "пръскала" за колорадски бръмбар, хич не са доволни от перспективата!
А това са цели индустрии и индустрии.

http://articles.latimes.com/2012/mar/29/science/la-sci-bees-pesticides-20120330

Е те тука пише точно обратното.

[davc]

От: ГМО, какво му е страшното?

http://articles.latimes.com/2012/mar...cides-20120330

Е те тука пише точно обратното.

Напълно е възможно и да е точно така. Всъщност, че агрохимията не е безобидна (и съвсем не само по отношение на пчелите) е въпрос, който няма нужда от разискване.
В горното си мнение, аз нямах нищо предвид относно пчелите. Визирах единствено момента с отпадането на нуждата от третиране със всевъзможни препарати и логично предвидимата реакция на съответните производители.
От друга страна, колкото и парадоксално да звучи, истерията срещу ГМО се поддържа и от практическият монополист в промишленото им приложение за момента - Монсанто. Държави като нашата, имат всички предпоставки, при адекватно развитие на технологията да постигнат и поддържат едно прилично, средно ниво. След десет-петнайсет години, вече ще сме безнадеждно изостанали и съответно абонирани като клиенти.

[bojitch]

От: ГМО, какво му е страшното?

Децата му са в Щатите. И му разправяли, че пчелите масово умирали

Не допускам, че пчеларите в Щатите ще си траят ако пчелите им измират.

[damon]

От: ГМО, какво му е страшното?

Може да са абсолютно безвредни. А може и след години да докарват злокачествени изненади. Все още не се знае :-) Факт е обаче, че консумираме въпросните ГМО-та от години.

Същият е и проблемът с различните видове "радио-облъчвания" - до момента няма конкретни изследвания, които да доказват например, че сигналът на мобилните мрежи вреди по какъвто и да е начин, освен че повишава температурата в някои тъкани (включително и мозъчни ). Но не се знае след 10, 20 или 50 години какво ще излезе :-)

Спомнете си лекарите, които са рекламирали как пушенето успокоява нервите и подобрява кръвообращението по телевизията в не чак толкова далечното минало. Или Егаш Мониш, който даже има Нобелова награда за изобретяване на... лоботомията

Наскоро четох за един термин във философията - фалибилизъм, което означава, че хората може да се заблуждават относно техните разбирания. На по-късен етап, когато се появяват нови знания, вярванията също се променят. Фалибилзма се приема за верен за всички естествени науки т.е. това което смятаме сега за вярно с времето се изменя при получаване на нови знания.
И наистина доказателствата ги има в медицината, както казваш. При лоботомията интересно е, че през 50-те години, когато окончателно се затвърждава мнението на всички, че е пълна дивотия, нобеловия комитет получава много искания за отнемане на тази награда. Оттам, обаче отговарят, че когато наградата е присъдена, тази операция се е смятала за постижение и няма да си преразгледат решението. Същото е и с разбиранията за високото кръвно да речем - преди 50 години се е смятало, че хората с високо кръвно имат по-здраво сърце, допреди двайсетина години се е смятало, че е безопасно за възрастните хора да имат по-високо кръвно от младите. Сега нещата са коренно различни. Кой знае какво ще се смята след 50 години.

А за ГМО-тата не мога да кажа нищо, не знам. Не вярвам да са чак толкова опасни.

[s_s1]

От: ГМО, какво му е страшното?

Не допускам, че пчеларите в Щатите ще си траят ако пчелите им измират.

Гледал ги не за бизнес, а за кеф. Имали си типично нашенска градина със зеленчуци. Но така разправял на родителите си. Сорта картофи били някакви специални, те сами унищожавали колорадския бръмбър.
Не съм бил там, не съм видял... ЕЖК

[emil5koff]

От: ГМО, какво му е страшното?

Чудесна тема, за което моите поздравления на автора!Имам известни бегли познания по въпроса, поради което си позволявам да корегирам някои неточности:
1."...Нали всички днешни организми, еволюционно са ГМО!..Не са!Еволюция и ГМО не се слагат в едно изречение без частичката "не" между тях.Природата се е постарала, изграждайки различни непреодолими по естествен път бариери в т.ч. и чисто физиологични, да попречи на пренос на гени между близко видови организми, да не говорим за отдалечени биологични видове.Повечето от създадените ГМО организми, не могат да имат "нормално потомство" (със същите качества) при кръстосване в естествени условия и това не е само поради търговски съображения. Селекцията е друга рабата, тя е насочване и ускоряване на еволюцията в желаната от нас хората насока.Прави се, под различна форма, от хиляди години.
2."...От друга страна, колкото и парадоксално да звучи, истерията срещу ГМО се поддържа и от практическият монополист в промишленото им приложение за момента - Монсанто...". Няма противоречие, Монсанто е компания с интереси на само в семепроизводството, но и в препаратите за растителна защита. Фирмата в продължение на години произвеждаше продукта Раундъп, тотален неселективен вегетационен хербицид.След изтичане на периода на патентна защита се появиха много генерични продукти със същото действие, но на много по-ниски цени. Мениджмънта на фирмата, възползвайки се от научния си потенциал, извади зайчето от ръкава, като имплантира в новите си сортове царевица (т.н. Раудъп реди) гени за устойчивост не срещу вредители, а срещу собствения си продукт глифозат(активното вещество на Раундъп), по точно към новопатентования си продукт Раундъп Биосила осигурявайки монополно положение и на двете си направления-нови семена произвеждани само от тях устоичиви на най-масово прилагания и произвеждан, пак само от тях хербицид безвреден за тяхната царевица. Естествено, Монсанто не гарантираха липсата на фитотоксичност, при използването на стария Раундъп (и най-вече на генеричните му аналози), което накара света да скочи и от проблема изведнъж се заинтересуваха природозащитниците...Монсанто даде заден ход, но вече изтичаше и патентната защита на Биосилата, така че всичко в крайна сметка опира до пари.За съжаление, научните аргументи се приемат еднозначно ако са в полза на бизнеса и са обявявани за шарлатанство, ако са против него...

[lodkar]

От: ГМО, какво му е страшното?

С ГМО може да се предизвика глобален мор, но дали и кога ние не може да знаем докато не се появи специалист в областта, или поне биоинженер.
Когато говорим за ГМО по принцип дали може да са полезни - изключително полезни може да са, и незаменими например в космоса. Като изоставим общото приказване и вземем под внимание реалността - докато не се предоставят гаранции за добра употреба на технологията, само на късмета си може да разчитаме да се случим в добрата порция от статистиката.
Проблемът е политически или философски, или политикономически - въпрос от рода на капитализъм срещу социализъм или комунизъм. Кой да плаща и управлява света - дали компания с технологиите си, или някаква обществена институция (като държава, например).

Много се отвлякох. ГМО могат да дадат начало, да отключат или катализират промени в баланса на екосистемите. Всичко в крайна сметка ще се установи отново в стабилно състояние (безопасно), но дотогава може да измре някой милион-милиард човеци и изчезнат множество видове живи организми. Общоизвестно е, че няма проблем да се избият няколко милиарда хора.

[Volk]

От: ГМО, какво му е страшното?

Един въпрос..
Ако колорадски бръмбар не иска да яде растението, от което еволюционно се е създал, какво има в него? В картофа...

Доколкото знам, вече се разработват и пилета без пера..

Не казвам че е лошо, но моя ротвайлер, който е изял поне 10 кокошки, съм убеден че ще се покрие ако види такова!
Наистина тия неща са странни! Да не кажа "страшни"..

[emil5koff]

От: ГМО, какво му е страшното?

Един въпрос..
Ако колорадски бръмбар не иска да яде растението, от което еволюционно се е създал, какво има в него? В картофа...

В хода на историческото си развитие, еволюира не само полезното (от гледна точка на човека) растение, но и видовете които се хранят или по някакъв начин зависят от него.Този процес не е еднопосочен и е в известна степен стъпаловиден.Например, появата на определено изменение в растението позволяващо му по успешно да противодейства на конкретен неприятел води , за определено време, до силно редуциране на числеността му(на неприятеля). Оцеляват само индивидите които са се приспособили, селектирайки с течение на времето тези изменения които се закрепват в потомството и се унаследяват.Следва пик в развитието на неприятеля, докато растението не "измисли" нещо ново. Разбира се, ако промените са прекалено драстични, в т.ч. и в резултат на човешка намеса, е възможно един от двата вида да изчезне напълно или неприятеля, ако има съответната хранителна пластичност, да се приспособи към друга храна.Понеже в природата няма празно, на негово място след време ще се появи друг по-адаптиран вид и всичко ще започне отново.Въпрос на време!

[lodkar]

От: ГМО, какво му е страшното?

Примерна промяна за пъдене на бръмбари е да се направи листата на картофа да станат люти или миришещи.

[Тихомир]

От: ГМО, какво му е страшното?

Един въпрос..
Ако колорадски бръмбар не иска да яде растението, от което еволюционно се е създал, какво има в него? В картофа...

Доколкото знам, вече се разработват и пилета без пера..

Не казвам че е лошо, но моя ротвайлер, който е изял поне 10 кокошки, съм убеден че ще се покрие ако види такова!
Наистина тия неща са странни! Да не кажа "страшни"..

Отдавна са разработени:

[Марто (Мартин Христов)]

От: ГМО, какво му е страшното?

Преди време по Дискавъри даваха нещо за ГМО... Показаха един сорт царевица, който сам произвежда "хербицид", предпазващ растението от типичните за вида вредители (ако не бъркам, бяха присадили някакъв ген от морско мекотело). Проблема беше, че тази царевица е толкова агресивна, че нарушава опрашването на всички растителни видове в близост до нея и поради тази причина я държаха в лаборатория дълбоко под земята. Самите и създатели казаха, че ако я "изтърват" на повърхността, ще стартира верига от събития, чиито развой и последствия никой не може да прогнозира за момента... Що се отнася до измирането на пчелите в САЩ, това е проблем на европейската медоносна пчела, която се измества като вид там от африканската, която заради агресивния и нрав нарекоха "пчела-убиец". Има доста смъртни случай след ужилвания от този вид но не, че пчелната и отрова е по-силна, а заради по-големия брой ужилвания по време на нападенията. Когато пчелата ужили нещо, жилото и остава в нещото и отделя хормон, който един вид маркира целта! Африканските пчели просто откачат стигне ли се до този етап и жилят до смърт... Никъде не се среща информация, че африканските пчели измират както европейските си събратя, а що се отнася до тях - те измират от непознат до момента вирус (или паразит - не съм сигурен), а не в следствие на ГМО! Аз лично се притеснявам от примери като този за царевицата по-горе. Иначе в момента в медицината се разработват лекарства които лекуват още преди да сме се разболели от нещо. Вземат проби от пациента и виждат дали и към какво е генетично предразположен като заболявания, а след това се забъркват илачи - конкретно за нуждите (организма) на всеки пациент. Един от водещите специалисти в тази област в САЩ между другото е българин... Генното инженерство определено е една от науките на бъдещето! Просто не трябва да се бърза и да се "стреля на сляпо" в търсене на бързи и сигурни печалби... Убеден съм, че учените работещи в тази област са много повече на ясно от опасностите които носи работата им, от всички останали и не биха прекрачили граница след която няма връщане на зад!

[sek.1]

От: ГМО, какво му е страшното?

. Убеден съм, че учените работещи в тази област са много повече на ясно от опасностите които носи работата им, от всички останали и не биха прекрачили граница след която няма връщане на зад!

Обикновено нещата не са в ръцете на учените а в ръцете на инвеститора . А повечето от тях са абсолютно безскруполни хора които ги интересува само печалбата . И атомната бомба така е създадена от учени идеалисти пък всички виждаме в какво се превърна тоя инструмент за влияние особено ако се окаже в неподходящи ръце .

[Тихомир]

От: ГМО, какво му е страшното?

Последните причини за изчезването на пчелите в САЩ:

Cause of Colony Collapse Disorder

CCD is caused by pesticides. Specifically, neonicotinoids in a synergistic combination that is yet to be fully understood. That is the alarming conclusion that scientists are finally coming to, despite attempts by the pesticide manufacturers to distract, divert and even blackmail them into finding some other culprit.

Clothianidin, Imidacloprid and other neocicotinoids must be withdrawn from use IMMEDIATELY or our bees are assuredly doomed.

"Причина за разпадането на рояците(CCD):

CCD е причинена от пестициди. По-конкретно, neonicotinoids в синергична комбинация, която все още предстои да бъде напълно изяснена. Това е тревожното заключение, до което учените най-накрая стигнаха, въпреки опитите на производителите на пестициди да отвлекат вниманието, да ги отклонят и дори да ги изнудват за да намерят някой друг виновник.

Клотианидинът, имидаклопридът и останалите неоцикотиноиди трябва да бъдат извадени от употреба веднага, или нашите пчели със сигурност са обречени."

[Марто (Мартин Христов)]

От: ГМО, какво му е страшното?

Последните причини за изчезването на пчелите в САЩ:



"Причина за разпадането на рояците(CCD):

CCD е причинена от пестициди. По-конкретно, neonicotinoids в синергична комбинация, която все още предстои да бъде напълно изяснена. Това е тревожното заключение, до което учените най-накрая стигнаха, въпреки опитите на производителите на пестициди да отвлекат вниманието, да ги отклонят и дори да ги изнудват за да намерят някой друг виновник.

Клотианидинът, имидаклопридът и останалите неоцикотиноиди трябва да бъдат извадени от употреба веднага, или нашите пчели със сигурност са обречени."

http://www.focus-news.net/?id=f17347