Необходимост от юридически съвет

[Борислав Ангелов]

От: Необходимост от юридически съвет

Хе-хе. Че никой не може да накърнява запазените части приживе е безспорен факт.Но попринцип закона говори за актове на разпореждане направени приживе,които произвеждат действия след смъртта. Т.е завещание и завети,като дарението е изключение от общото правило.Да се приеме "общо",че никой не може да се разпорежда приживе е неоснователно,защото противоречи на правилата,че всеки може да се разпорежда с имуществото си и това е конституционно установен принцип. Няма как да стане. За да се иска възстановяването на запазените части,закона изисква да се е образувала наследствена маса.Да се извадят задълженията от нея на наследодателя и пр. и пр. Така,че това няма как да стане докато човека е жив.В крайна сметка спора в тая насока е безмислен според мен.
л. 31. За да се определи разполагаемата част, както и размерът на запазената част на наследника, образува се една маса от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2. След това се прибавят към нея даренията с изключение на обичайните такива според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им по време на откриването на наследството за недвижимите имоти и по време на подаряване - за движимите.



Чл. 32. Завещателните разпореждания се намаляват съразмерно, без да се прави разлика между наследници и заветници, освен ако завещателят е разпоредил другояче.





Чл. 33. Даренията се намаляват само след като се изчерпят завещаните имущества, и то като се почне от последните дарения и се върви последователно към предшествуващите.

Както и да ги тълкуваш разпоредбите,ясно личи,че законодателя говори за действия,след като е настъпил "оня прост юридически факт" смъртта.

[Dydo]

От: Необходимост от юридически съвет

Пак ти казвам, че бъркаш. Не чети буквално. Според теб, ако с дарение е накърнена запазена част, ощетените наследници трябва да чакат наследодателя да умре, за да предявят иск за намаляване до размера на разполагаемата част на дарението. Помисли малко. Ами той може да живее още 50 г., а до тогава имота да е птепродаден 100 пъти. Не е това целта на закона, а за прилагането му и практиката пък да не говорим. Да, наследниците могат да узнаят чак след смъртта за дарението и тогава да предявят иск, но могат и приживе. Потърси съдебни решения, питай адвокати, съдии и който се сетиш в тази връзка. А да не ти казвам, че лично съм присъствал на такива дела, където и надарителя се е явявал......естествено жив, не някое зомби. И не чети само ЗН.

[Борислав Ангелов]

От: Необходимост от юридически съвет

НАистина съм потресен! Хич не си прав и си говорим някакви пълни глупости. Единствено със настъпването на смъртта на наследодателя се открива възмжоността на неговите наследници да придобият правата и задълженията,които той е имал. Изобщо докато човека е жив,роднините му нямат "качеството наследник" за да предявяват искове,да търсят запазени части и прочее.Тва са основни положения в наследственото право. С момента на откриване на наследството се очертава кръга на наследниците. Най-малкото не може да претендира за никаква запазена част в момента,защото човека може да се ожени утре пак. Тогава как ще се атакува този акт сега? И ще се търси запазена част,при положение,че в момента на смъртта му може да има съвсем др, кръг от наследници и заедно с него да наследява и преживял съпруг,чиято запзена част също ще се явява накърнена. Изобщо прекратявам спора,защото по своето естество е безумен. Ако има съд,който е разгледал дело с подобен предмет предполагам,че Христо Тасев се е обърнал в гроба 200 пъти. Лека му пръст.

[Dydo]

От: Необходимост от юридически съвет

Няма нужда Тасев, лека му пръст, да се обръща никъде. Аз затова по-горе неслучайно казах, че не следва да се ограничаваме в кръга само на ЗН, а да да видим какво ни дава като възможност правото на РБ, въобще. Не е и необходимо да се изложат тук всички възможни стратегии, тактики и т.н. при подобен казус, говорим си изначално общо-отмяна, разваляне, запазени части. Запазената част ще е само повода, но...................не може ли според теб да се предяви иск от евентуалните наследници, преди дарителя да е починал за прогласяване на нищожност на договора за дарение, на основание чл. 26 от ЗЗД, като например дарителя в съдебна зала си "признае", че са се договорили с надарения умишлено да му направи дарение (който надарения бързо да препродаде и да вземе парите), за да лишат евентуалните бъдещи наследници. Говорим за привидност (изречение второ), заобикаляне на закона (изречение първо) на чл. 26 ЗЗД. Имаме ли правен интерес-имаме, имаме ли легитимни страни, чиито интереси се накърняват и които да предявят такъв иск-имаме, има ли правно-основание-има. Как ще се произнесе съдът с оглед доказателствата на страните, които ще изложат е друг въпрос, но няма пречка такова дело да бъде образувано, няма да е недопустимо за разглеждане. Тук няма да намаляваме дарение до размер на разполагаема част, а ще искаме прогласяване на нищожност на договор, на основание чл. 26 ЗЗД.
Спирам и аз, най-добре е човекът да си намери специалист, врял и кипял в гражданския процес и подобни казуси. Нека колегата да види как стоят нещата, та поне да знаем какви реално са фактите и какъв наистина е договора.

[bojitch]

От: Необходимост от юридически съвет

Я да се включа по друг повод, че нещо не ми е ясно. При завещание, завещателят трябва да се съобразява с запазените части, които се изключват от завещанието, а останалото може да го разпределя както си иска. Така ли е? Но завещателят продава цялото си имущество и оставя носителите на запазени части с пръст в устата. И това ли е така?
Добре! Продавам всичко и ставам безимотен клошар, (има такива и съвсем не са умрели) с дебела сметка.
Правилно ли разсъждавам?

[Чавдар (V93)]

От: Необходимост от юридически съвет

... Правилно ли разсъждавам?

Единственият начин да лишиш някого от наследство по нашето законодателство е да не оставиш нищо.

[Danika]

От: Необходимост от юридически съвет

Сега я видях темата.
Наистина, най-важното е за какъв договор става дума.
Ако е дарение - може да има отмяна по съдебен ред само при наличие на изчерпателно посочените основания в чл.227 ЗЗД, който беше цитиран. Т.е. в случая няма основание за отмяна.
Ако е договор за издръжка и гледане, развалянето по съдебен ред, поради нарушено право на ползване на прехвърления имот, няма да е проблем.
Ревандикационен иск не може в никой от двата случая, защото прехвърлителят (дарител или продавач) не е собственик.
Иск (от кого?), основаващ се на накърнена запазена част приживе на прехвърлителя - абсурд.

[Dydo]

От: Необходимост от юридически съвет

Ставаше дума да се иска прогласяване на нищожност, поради наличие на основанията по чл. 26 ЗЗД.........т.е. умишлено е сключен такъв договор, за да се лишат останалите. Дали ще се докаже е отделно. Няма ли да бъде допуснат такъв иск, питам просто.
Иначе, Ботич така е. Прави се с фиктивна продажба, та договора да не е безвъзмезден и да говорим за накърнени запазени части. Но и такъв договор може да се атакува, за да се докаже, че е симулативен.

[Борислав Ангелов]

От: Необходимост от юридически съвет

Завещателя не е длъжен нищо. Просто закона защитава т.нар. "необходими наследници". Това са децата и по право на заместване техните низходящи, преживял съпруг,и родителите. Ограничението е предвидено,за да могат да бъдат защитени техните интереси. Но то се проявява само и единствено,ако те го поискат. Т.е завещание,с което наследодателя завещава цялото си имущество на брат си при наличието на деца примерно,не е нищожно. То ще произведе последици,ако необходимите наследници не предявят правото си,да си искат запазената част. Т.е счита се,че ако не го направят мълчаливо се съгласяват с волята на завещателя. И по принцип да. Ако се разпоредиш с имуществото си възмездно приживе,реално наследниците остават с пръст в уста.Разпореждането може да бъде,както покупко-продажба,така и замяна,ипотекиране и пр.Въобще всяка сделка при която собственика получава някаква насрещна престация. Реално докато сме живи,кръга от роднини около нас,закона не ги разпознава като наследници.В съзнанието на хората така е залегнало,но това е неправилно.Те са си ни близки хора,с които имаме биологична връзка,но те нямат "качеството наследник",докато сме живи. Логично погледнато,може да имаш дете,но законът не ти забранява докато си жив,да се разпоредиш с имуществото си,за да го запазиш за детето,защото никой не може да предвиди,че то няма да почине преди теб.Такава забрана е неоправдана. По същата логика,закона е обявил за нищожно разпореждане в завещанието от типа "завещавам на сина си къщата си,ако той я запази и я завещае на внука ми". Горе долу е същото. Такъв модалитет (условие) в завещанието не произвежда действие,защото правото на разпореждане с имуществото е гарантирано от закона.

[Danika]

От: Необходимост от юридически съвет

...Няма ли да бъде допуснат такъв иск, питам просто....

Не. Няма да бъде допуснат.
Какъв е обемът на наследството (масата по чл.31 ЗН) се определя към момента на откриването му (смъртта - чл.1 ЗН).

[Борислав Ангелов]

От: Необходимост от юридически съвет

Сега я видях темата.
Ревандикационен иск не може в никой от двата случая, защото прехвърлителят (дарител или продавач) не е собственик.

Сериозно? Не ставам за даскал,ама явно трябва да преговорим малко матр'яла.
Ревандикационния иск е уреден като вещен, собственически иск, но с него може да се защитава не само правото на собственост, а и ограничени вещни права, съдържащи правомощието владение.Ползвателят при ограниченото вещно право на ползване може да го брани с ревандикационен иск, ако друго лице му отнеме владението – иначе не би могъл да ползва чуждата вещ и да придобива добивите от нея.
Ето цитат от първото срещнато решение в нета.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Предмет на петиторната защита с ревандикационния иск е вещно право. От нея могат да се ползват както носителят на правото на собственост, така и носителите на ограничени вещни права. Учреденото право на ползване е абсолютно вещно право и може да се брани срещу всяко лице, включително и срещу собственика на вещта.

[Danika]

От: Необходимост от юридически съвет

Не ставам за даскал,ама явно трябва да преговорим малко матр'яла.

Ми преговаряй го, не ми пречиш .

[bojitch]

От: Необходимост от юридически съвет

Днес прочетох натуралния акт. Няма никакви допълнителни условия. "Еди-кой си, ...дарявам........на сина си.........като си запазвам правото на доживотно ползване..." Едва ли е от значение, че по това време, синът е бил на два месеца.

[bojitch]

От: Необходимост от юридически съвет

Пропуснах! Имотът няма акт 16, а изваждането му зависи от собственика - синът. По някаква причина, той не желае да извади въпросния акт, а дарителят не смее да ползва имота без този акт 16. Разбира се, има и други причини за желанието му да развали сделката.

[bokomo]

От: Необходимост от юридически съвет

Един съвет: човекът да отиде при нормален офлайн юрист с цялата документация, с която разполага и дано той се навие да чете, защото по всичко изглежда, че става въпрос за 20-30 годишен батак.
Акт 16 няма от много години, а натурален акт въобще.