Обява

**sparkybg** · 11-01-10, 11:21

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Първоначално публикуван от ipserver Преглед на мнение

Или си плащате по 3 лв./час

Ъ? За какво са 3-те лева? Паркиране в синя зона не е ли левче/час???

**ipserver** · 11-01-10, 11:29

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Първоначално публикуван от sparkybg Преглед на мнение

Ъ? За какво са 3-те лева? Паркиране в синя зона не е ли левче/час???

http://www.econ.bg/news/article172353/parkiraneto_v_centura_na_sofiya_stava_luks

още не е официално решено (трябва да се реши до края на месеца), но явно служителите на паркинги и гаражи, пардон на "Центъра за градска мобилност" вече го имат за даденост ...

**Filthy@JvruceR** · 11-01-10, 11:59

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Синята зона е пладнежки обир, а всички граждани търпят и плащат.

Причината е ясна - използват вашите пари, за да си ограждат вашите паркоместа и ви взимат пари, за да паркирате на тях. Не ви ли се струва нередно?

Ако тези пари се употребяваха за нещо друго освен за лексусите на шефовете на паркинги и гаражи - тогава можех да ги прежаля...

**sparkybg** · 11-01-10, 12:31

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Първоначално публикуван от philipp Преглед на мнение

Синята зона е пладнежки обир, а всички граждани търпят и плащат.

Само живеещите/работещите там.

Проблема не е в синята зона, а в липсата на места за паркиране. Всичко живо строи молове, а никой не се чуква по главата че тук-там могат вместо това да се построят паркинги на много нива, от които печалбата няма да е никак малка, а и криза няма да ги лови.

Живота и паркирането в центъра са скъпо удоволствие. Навсякъде. А в много градове от калибъра на София, идеалния център изобщо е затворен за друго, освен за метро и евентуално трамваи. И трябва да кажа че според мен хората си живеят/работят много добре там, и не съм чул някой да се оплаква.

**tef4o** · 11-01-10, 13:05

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Първоначално публикуван от sparkybg Преглед на мнение

Само живеещите/работещите там.

Проблема не е в синята зона, а в липсата на места за паркиране. Всичко живо строи молове, а никой не се чуква по главата че тук-там могат вместо това да се построят паркинги на много нива, от които печалбата няма да е никак малка, а и криза няма да ги лови.

Живота и паркирането в центъра са скъпо удоволствие. Навсякъде. А в много градове от калибъра на София, идеалния център изобщо е затворен за друго, освен за метро и евентуално трамваи. И трябва да кажа че според мен хората си живеят/работят много добре там, и не съм чул някой да се оплаква.

Хайде да не сравняваме центъра на Стара Загора, където съм в момента, с центъра на София, където имах неблагоразумието да живея до преди 2-3 години. Цялата пешеходна зона (съответно затворена за движение) тук се минава пеш по дължина за 15 минути без да бързаш, а по широчина - за 3. Хайде сега си представи какво ще стане, ако затворят за движение от Ректората до НДК ...
Освен това паркирането в централна част на СЗ също е интересно преживяване, особено ако не познаваш добре града.

Не е като да не съм си търсил колата по "гнездата на паяците", не е и като да не съм си плащал като поп, само защото в делничен ден на мен ми се е падало почивен, а имам работа в къщи и колата трябва да стои все някъде, а близките 5 преки отвсякъде са ми синя зона. Това всъщност е една от трите причини да се разкарам от София, макар и не най-важната.

**бай_Иван** · 11-01-10, 13:19

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

РЕШЕНИЕ

№ 15599
София, 17.12.2009

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебнозаседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПАНАЙОТ ГЕНКОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Цени Йорданова

и с участието

на прокурора Николай Чирипов

изслуша докладваното

от председателяПАНАЙОТ ГЕНКОВ

по адм. дело № 6988/2009.

Производството по глава дванадесета от дял трети на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба, подадена от адвокат Маргарита Бояджиева от Адвокатска колегия-София като процесуален представител на Цветан Иванов Ватев от гр. София против Решение № 2 от 20.03.2009 г. по адм.д. № 5779/2008 г. на Административен съд - София-град, с което е отхвърлено оспорването на Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, приета с Решение № 460/24.07.2008 г. по протокол № 17 от същата дата от Столичния общински съвет (СОС), с която е създаден нов раздел 2.3 "Режим на платено преференциално паркиране на ППС по постоянен адрес" и Приложения № 14 и № 15, наричана по долу за краткост Наредбата с искане да се отмени като неправилно поради това, че е необосновано и противоречи на материалния закон-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Като основен аргумент в подкрепа на искането си жалбоподателят изтъква обстоятелството, че съдът не е взел предвид, че при приемането на оспорената Наредба Общинският съвет е нарушил съществени административнопроизводствени правила-чл. 26 и 28 от ЗНА, като не е публикувал проекта за нормативния акт на интернет-страницата си заедно с мотивите и доклада най-малко 14 дни преди приемането му, за да се даде възможност на заинтересованите лица да изложат становища и предложения по проекта, с което е нарушил чл. 146, т. 3 от АПК, не е взел предвид, че тя противоречи на Конституцията и Закона за защита от дискриминация, с което е нарушил чл. 146, т. 4 от АПК, както и че тя не съответства с целта на закона-нарушение по чл.146, т. 5 от АПК.
Ответникът - Столичен общински съвет, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Заинтересованите страни-физически лица, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, І А отделение, като прецени допустимостта на жалбата намира, че тя е подадена в законния срок от страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
За да отхвърли оспорването на основание чл. 146, т. 3 от АПК, съдът е съобразил, че макар и проекта за Наредбата да не е бил публикуван на интернет-страницата на СОС, както изисква чл. 26, ал. 2 от ЗНА, то това нарушение не е съществено, тъй като той е бил внесен с доклад от заместник-кмета на Столична община, който доклад е съдържал мотивите, целите и средствата за постигане на исканото изменение и допълнение и е бил разгледан от две комисии на Общинския съвет.
Този извод на съда е неправилен.
Последното изменение на Закона за нормативните актове в сила от 1.01.2008 г. и по-точно на чл. 26 предвижда "изработването на проект за нормативен акт да се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност", а алинея втора на същия член предвижда "преди внасянето на проект на нормативен акт съставителят да го публикува на интернет страницата си заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта".
В настоящият случай този текст от закона е бил грубо нарушен, тъй като проекта за наредбата не е бил изобщо публикуван на интернет страницата на СОС, за да могат заинтересованите лица да се запознаят с него и да изразят своето мнение и препоръки. А от представените по делото "подписки" за отмяна на наредбата, които са били започнати след приемането и е видно, че около 400 граждани само от района на жалбоподателя са изразили становище по нея, и то отрицателно.
Освен това с проекта за наредбата е нарушен и чл. 28 от ЗНА, тъй като той не съдържа практически каквито и да е мотиви за необходимостта от нейното приемане, а в доклада на заместник кмета на Столична община вх.№ 9301-3717/1/16.07.2008 г., внесен само осем дни преди приемането и, само с по едно кратко изречение формално са записани причините, целите, средствата и очакваните резултати, като те се свеждат до това, "да се избегне недопускане на противоречиво практическо приложение" и "недопускане настъпването на неблагоприятни последици с оглед разнопосочни тълкувания на изменената норма на чл. 45, ал. 1 от наредбата", което няма нищо общо с приетите допълнения и създаването на нов раздел 2.3 "Режим на платено преференциално паркиране на ППС по постоянен адрес".
В доклада към проекта за наредбата освен това няма и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз и никаква финансова обосновка на цената на новопредоставяната от Общината "услуга", която е оценена на 70 лв. за една година, поради което следва да се приеме, че на практика няма изготвен доклад, съответстващ на изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА.
А нормата на алинея трета на чл. 28 от ЗНА предвижда "проект на нормативен акт, към който не са изложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на ал. 2, да не се обсъжда от компетентния орган".
Посочените дотук нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на оспорената Наредба са твърде съществени, тъй като те са императивни, а не пожелателни, и с тяхното ненарушаване се гарантира действителното спазване на принципа на откритост, съгласуваност и местно самоуправление, поради което само те сами по себе си са основание за отмяна на оспореният нормативен акт.
За да отхвърли оспорването на основание чл. 146, т. 4 от АПК, съдът е приел, че Наредбата не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, т.е. че с приемането и не са нарушени материалноправни разпоредби.
Този извод на съда също е неправилен.
По начало Наредбата за организацията на движението на територията на Столичната община,приета с Решение № 332 по Протокол № 48/19.05.2005 г. е издадена на основание чл. 23 във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата, който предвижда, че общинските пътища се управляват от кмета на съответната община по наредба, приета от общинския съвет. Следователно, нормите на тази наредба, регламентиращи движението на ППС по общинските пътища, следва да са съобразени задължително със Закона за движението по пътищата, а не произволни, а в частност тези, регламентиращи паркирането, следва да са съобразени с разпоредбите на раздел ХІХ от този закон-"Престой. Паркиране. Пътно превозно средство, спряло поради повреда".
Както правилно е отбелязал съдът, чл. 99 от Закона за движението по пътищата предвижда, че "в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за кратковременно паркиране в определени часове на денонощието, като това време не може да бъде по-малко от 30 минути и повече от 3 часа". Именно в изпълнение на това правомощие правилно СОС е създал регламентацията в раздел втори от Наредбата-"Режим на кратковременно платено паркиране-Синя зона" - чл. 45 до чл. 49, имаща действие по отношение на всички граждани. В изпълнение на нормите на Закона за интеграция на хора с увреждания правилно в Наредбата е създаден и раздел трети - "Режим на преференциално паркиране на ППС, превозващи хора с увреждания", а в параграф първи от допълнителните разпоредби на Наредбата е регламентирано какво означава преференциално паркиране за хора с увреждания.
Никаква законова разпоредба, обаче, не дава право на административен орган да въвежда безсрочно право на платено паркиране в т.нар. "синя зона", и да въвежда "преференции" или привилегии за живеещите в тази зона, поради което и като е сторил обратното, СОС е приел един незаконосъобразен нормативен акт.
Неправилен е и изводът на съда, че той "не може да се произнесе по целесъобразността на постигнатото разрешение, тъй като наличието или липсата на реална възможност от страна на общината да предостави услугата, за която и се заплаща, не можело да е предмет на това административно производство, а било предмет на гражданско правоотношение".
Разпоредбата на чл. 146, т. 5 от АПК задължава съда да съобрази дали оспореният нормативен акт съответства с целта на закона, а това означава той да създава реални фактически и правни възможности за изпълнение, да осигурява равни права на всички лица, до които се отнася, да има реципрочност между цена и предоставена услуга и други.
В оспорената Наредба тези условия не са налице.
Така например разпоредбата на алинея втора от точка четвърта на приложение № 15 от наредбата предвижда, че "При недостиг на паркоместа, право на преференциално паркиране с винетни стикери имат първите заели паркоместата, а всички останали паркират по общия ред, спазвайки правилата в "Синя зона". Следователно още с издаването си наредбата не предвижда задължение на общината за редовно предоставяне на услугата, за която изисква да се предплаща, и то за една година напред, а предвижда хипотетична възможност за неправомерно поведение от нейна страна дори изобщо да не я предостави, ако няма възможност, което не може да бъде споделено като нормално законосъобразно разрешение на обществен въпрос.
Ако целта на наредбата е да се осигури възможност на действително живущите в Центъра на София да паркират автомобилите си по улиците, попадащи в "Синя зона", няма логика, а и закона не го допуска, от тази "привилегия" да се ползват само собствениците на ППС, живущи там по постоянен адрес, а да се изключат тези, живущи по настоящ адрес, тъй като и едните, и другите имат еднакви граждански права, гарантирани им с Конституцията. Тук следва да се има предвид, и че съгласно Законът за българските документи за самоличност "постоянен адрес" е по-скоро адресът, на който гражданинът получава официални съобщения от органите на държавната администрация и от органите на съдебната власт, и където той е вписан в регистрите на населението, и той може фактически да не живее на този адрес, докато "настоящ адрес" е винаги този, на който той действително живее.
Освен това Наредбата предвижда правото на преференциално паркиране да се прилага само за един автомобил на жилище. Това решение също противоречи на целта на закона, тъй като не създава равни права на живеещите в едно жилище да се ползват от това право. Всеизвестно е, че в жилищата в центъра на София, а и не само в него, живеят по едно възрастно и едно младо семейство, и ако всяко от тях има собствен автомобил, то би искало, а и има право да иска да се ползува от "привилегията" по Наредбата. Освен това, дори и в едно жилище да живее само едно семейство, нормално е двамата съпрузи да имат отделни автомобили, които да ползват ежедневно самостоятелно.
Следователно, оспорената Наредба е незаконосъобразна и на основание чл. 146, т. 5 от АПК и като такава съдът е следвало да я отмени.
От изложеното до тук следва да се направи изводът, че обжалваното съдебно решение е неправилно като незаконосъобразно, което е отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК и като такова следва да се отмени,и тъй като делото е изяснено от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила, на основание чл. 222, ал. 1 от ГПК настоящият състав на ВАС следва да постанови друго такова по същество, с което да отмени оспорената Наредба като незаконосъобразна.
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 193, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, първо А отделение,

- - - - Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 2/20.03.2009 г. по адм.д. № 5779/2008 г. на Административен съд - София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наредба за изменение и допълнение на Наредба за организация на движението на територията на Столична община, приета с Решение № 460 по Протокол № 17 от 24.07.2008 г. на Столичен общински съвет, с която е създаден нов раздел 2.3 "Режим на платено преференциално паркиране на ППС по постоянен адрес" и Приложения № 14 и № 15 към нея.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението да се обнародва по начина, по който е обнародвана отменената наредба и влиза в сила от деня на обнародването.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Панайот Генков секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Йордан Константинов
/п/ Мирослав Мирчев М.М.

**Filthy@JvruceR** · 11-01-10, 13:23

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Това, което каза sparkybg е варно, НО София имаше абсолютните предпоставки да НЕ става такъв град. Решението го имаше разработено още през комунизма и се наричаше "планово застрояване" на столицата. След 90г. това нещо се изкелеферчи в "планово ПРЕзастрояване" и всичко стана на пух и прах...

Градът трябваше да се разширява на ширина, а не на височина. Това е целият ни проблем. А място по Софийско равно поле имаше и продължава да има много... Но ние не - напред към Витоша! Юруш към центъра...

Оправданието, което ще чуете от архитектите е нагло - "не можем да забраним на хората да строят в собствените им имоти". Ха сега де! Ама през 1992г. лично на мен можеше? Защо сега не може?

Нека да обясня - в квартал Бъкстон имахме малко място, което в края на комунизма беше национализирано и се построи висок блок. Като обезщетение ни позволиха да си КУПИМ апартамент.

После дойде демокрацията. Дойде и реституцията. Веднага решихме, че парцелчето, което започва на 20тина метра от блока, може да си го върнем. Разрешиха ни, но поставиха две условия:

1. Връщаме апартамента (който сме платили де);
2. Нямаме право да строим нищо различно от гаражи, защото по закон не може да се строи жилищна постройка толкова близко до друга.

Отказахме се от мечтите за къща и продължихме да живеем в термитника. Ето ви доказателство, че може да се забрани строеж... и съвсем разумно впрочем...

Преди няколко години Бойко Борисов стана кмет. Въпросното наше място отдавна беше станало общинско. Общината го продаде (предполага се на безценица) и бизнесмен построи 8 етажен блок (припомням на нас не ни дадоха дори едноетажна къща).

Резултат: Вече НЯМА къде да се паркира. Във въпросния нов блок има само няколко гаража, които са недостатъчни. Всички почнаха да паркират пред нашия и вече паркинга е тесен...

Е какво понеже няма къде да се паркира вече пред блока - да вземат да ми въведат "синя зона" ли? Веднъж ми прецакаха живота и гледката от балкона, а после и да си плащам за това?

Случаят с центъра е АБСОЛЮТНО СЪЩИЯ... Само, че там за разлика от моя разказ наистина има синя зона...

**sparkybg** · 11-01-10, 13:50

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Първоначално публикуван от tef4o Преглед на мнение

Хайде да не сравняваме центъра на Стара Загора, където съм в момента, с центъра на София, където имах неблагоразумието да живея до преди 2-3 години. Цялата пешеходна зона (съответно затворена за движение) тук се минава пеш по дължина за 15 минути без да бързаш, а по широчина - за 3. Хайде сега си представи какво ще стане, ако затворят за движение от Ректората до НДК ...
Освен това паркирането в централна част на СЗ също е интересно преживяване, особено ако не познаваш добре града.

Не познавам Стара Загора, и нямайки нищо против нея, мога да кажа че не може да става никакво сравнение, за добро или за лошо. Ходил съм из европейски градове, чиито идеален център е доста по-голям от Софийския, поне до колкото помня, но въпреки това е пешеходна зона - например Прага да речем. И мога да кажа че въпреки големината му, също се обхожда лесно и сравнително бързо, а човек се чувства "бял човек". А и дори като инфраструктура, още 1990г, когато за последно бях там, беше на светлинни години от София сега. Чисто, подредено, стари но поддържани магазинчета, заедно с по-нови такива, площадчета с дървета и пейчици, и нито едно транспортно средство, без хартии, мрасотия, мангалски будки и сергии (имаше, но в тон с всичко останало), без кучешки говна навсякъде, и тем подобни екстри (сега като се замисля, май и кучета нямаше). Нямаш нужда постоянно да се оглеждаш да не те блъсне някой кретен, или да не настъпиш някоя "хубавина" а си ходиш спокойно и безгрижно внимавайки в каквото ти душа иска. В такъв център можеш и да си почиваш дори. Бях като на друга планета, просто. В оня център бих живал и работил всякак. В софийския - никога, освен ако нямам друг изход.

Първоначално публикуван от tef4o Преглед на мнение

Не е като да не съм си търсил колата по "гнездата на паяците", не е и като да не съм си плащал като поп, само защото в делничен ден на мен ми се е падало почивен, а имам работа в къщи и колата трябва да стои все някъде, а близките 5 преки отвсякъде са ми синя зона. Това всъщност е една от трите причини да се разкарам от София, макар и не най-важната.

Не говоря за целия център, а за идеалния такъв. Ректората е далеч от него, и съвсем не е нужно да затварят всичко, а само определени улици. И пак да кажа - центъра, в днешния му вариант, не е за живеене, и аз не бих живял там, а а ко имах имот, бих го продал и бих купил за двойно по-малко пари еквивалентен, но извън центъра. А с останалото - каквото ми е кеф. Или бих си купил къща с двор някъде в удобно село или краен квартал.

В тоя смисъл, не става и за сериозна работа. Остават заведения, магазини и прочие развлечения, след които - обратно вкъщи.

В София беше страхотен рахат, когато беше дошъл Клинтън за пръв път. Чувствах се страхотно в тоя ден, и стигнах до работата си (тогава беше баш в центъра) по-бързо, отколкото с транспорта, хем и походих пеша, без да се давя с газове и да се оглеждам като лалугер.

**druncho** · 11-01-10, 14:33

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

"Синята зона" НЕ е отменена.
Проблема е с винетките за хората с постоянен адрес, попадащ в "синя зона". И то според мен е във вреда на живущите там. Сега ще си плащат по левче на час и това е.
Някой от вас задавал ли си е въпроса защо се обединиха градския транспорт с "Паркинги и гаражи"? Тази, меко казано, простотия се дължи на сина на тошо тошев, още известен като агент "бор".

**ipserver** · 11-01-10, 17:25

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Да започнем по ред:

1. Както подчертах изрично в поста си - не съм против регулирането на движението в София, даже напротив горещо подкрепям всяка РАЗУМНА идея в тази насока. Но за съжаление такива към момента липсват. Веднага ще дам и пример:

Въпросната отсечка забранена за спиране е часта от ул. Раковски в участъка между бул. Васил Левски и бул. Патриар Евтими.

Улицата е относително тясна, по нея се движи градски транспорт (тролей) и паркиралите от двете страни на улицата коли действително пречат на движението.

Да се забрани спирането в тази отсечка решава горния проблем - БРАВО !!!

Това решение го разбирам и въпреки, че съм потърпевш (живея точно в тази отсечка) го подкрепям. Движението става нормално, градския транспорт - редовен.
До тук добре, НО както има във всяко българско нещо стигаме до следния абсурд - ако забраната е била с цел подобряване проходимостта на улицата и облекчаване на градския транспорт защо следват знаци отменящи горната забрана, но само за избрани хора:

"не важи за автомобили на МВР" - защо при положение, че си имат подземен гараж точно там, който обаче е обърнат на сервизна работилничка (това е друга мноооого обширна тема). Та за служебните коли "иди-доди", ама и за частните ...

"служебен абонамент" 3 + 2 места - да се чете: платено на "Паркинги и гаражи" за да може да се нарушава общоустановения ред.

Резултата: Улицата пак е непроходима за градския транспорт, но вече това е правомерно и "Центъра за градска мобилност" не предоставя "услугата" репатриране със специализирано средство "паяк".

Да му мислят живеещите там - всеки да се спасява по единично.

Ето това вече НЕ ГО РАЗБИРАМ !!! НЕ ГО ПОДКРЕПЯМ !!! и го считам за ДИСКРИМИНАЦИОНЕН ПОДХОД !!!

**Filthy@JvruceR** · 11-01-10, 19:07

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Какво да ти кажа освен, че си казал абсолютни истини. Това е наследството на "по-равните" от погрешно приложената система, която претендираше да е "комунизъм" в България.

**druncho** · 11-01-10, 21:32

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Е там е районното. Нормално е да е свободно от други коли пред него.
За дипломатически паркоместа "Паркинги и гаражи" (сега "Център за градска мобилност") не получава пари. Даже се учудвам, че пише само в работни дни и е ограничено по часове.
Когато стане "синя зона" всичко ще се оправи.

**tef4o** · 12-01-10, 08:33

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Първоначално публикуван от sparkybg Преглед на мнение

Не познавам Стара Загора, и нямайки нищо против нея, мога да кажа че не може да става никакво сравнение, за добро или за лошо. Ходил съм из европейски градове, чиито идеален център е доста по-голям от Софийския, поне до колкото...

Не знам за Клинтън, но все още помня един изключително приятен за мен ден, май беше есента на 91-ва (или втора?) имаше стачки на транспорта и не знам още какво ... тихо, спокойно ... практически приятно. Уникално. Тогава София почти ми беше харесала. Но не става дума за това.

Става дума за организация, при това много по-глобална, отколкото някога се е случвало да има в София. Никога не съм ходил в Прага, но едва ли чехите приемат словосъчетанието "градоустройствен план" просто като сбор от срички. И в СЗ, и в Ямбол и в Долно Нанагорнище хаоса е все същия, единствената разлика е в мащаба.
Всичко което съм видял да се предприема в СФ като мерки - било обсъжданата тук Синя Зона, било паяци, било метрото - поне на мен ми навява асоциации с израза "от главата за краката", тоест, колкото да не е без хич. Имам известни надежди за метрото, някой ден, като бъде довършено, сигурен съм, че ще облекчи доста живота на по-разумните хора.

От там нататаък - не знам, аз си реших проблема .. .поединично.

**ipserver** · 12-01-10, 08:34

До: Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Първоначално публикуван от druncho Преглед на мнение

Е там е районното. Нормално е да е свободно от други коли пред него.

Според мен нормалното е да е свободно от коли, а не от "други коли". И техните коли пречат на движението също толкова колкото и колите на живущите.

Обява

Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Поредния ХАОС със "Синята зона" в София

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Коментар

Активност за темата