Дискусия за "твърдите" обективи

[lubashki777]

Не му е тук мястото,но/макар и принципно да знам каква е разликата/би ли описал с какво точно трябва да свикнеш при твърдия обектив и какво е по-различното.Нямам опит с твърдите обективи и направо не знам с какво имат преимущество пред зумовете.За разликата в отрицателна насока е ясно...сигурно в началото все ще се опитвам да въртя зума ,за да си кадрирам снимката,а то ще трябва да бягам напред назад докато си дойда на...точното разстояние !
П.П.Този обектив с който снимаш Сигмата-35мм. на каква бленда е?
Поздрави!

[darkrose]

От: Различният Лондон

Не му е тук мястото,но/макар и принципно да знам каква е разликата/би ли описал с какво точно трябва да свикнеш при твърдия обектив и какво е по-различното.Нямам опит с твърдите обективи и направо не знам с какво имат преимущество пред зумовете.За разликата в отрицателна насока е ясно...сигурно в началото все ще се опитвам да въртя зума ,за да си кадрирам снимката,а то ще трябва да бягам напред назад докато си дойда на...точното разстояние !
П.П.Този обектив с който снимаш Сигмата-35мм. на каква бленда е?
Поздрави!

Ами ако искаш може да направиш отделна тема за това и да помолиш някой модератор да премести темата.
Може да е интересно и за други.

Не съм сигурен че знам всичко, но разликата основно е, че:

Твърд обектив:
+ по-малък и лек (по принцип. моят не е лек, около 700 гр.)
+ по-качествени лещи, по-качествена снимка
+ "по-бързи", т.е. могат да са с по-творена бленда (по-ниско число F)
+ това, че няма зоом ти позволява да правиш по-бързо снимка. Ако имаш зоом и се опиташ да зоом-ваш докато се приготвиш за снимката и понякога момента отлетял.

- Ами като няма зоом и да, крачка напред, две назад... докато си кадрираш правилно. Но то в това му е чара, че мислиш малко повече като снимаш и построяваш кадъра.

Сигурно има и още плюсове и минуси, но за това се сещам сега.

Сигмата (обективът който позлвам) е Sigma 35mm F1.4 DG HSM, няма стабилизация.

Поздрави,
Калин

[lubashki777]

От: Различният Лондон

Супер тема се заформя...Ще питам на воля
1. Защо на твърдите обективи стъклата са по-качествени?
В смисъл те са по-качествени като стъкла или поради стационарния/неподвижния/ монтаж просто предават картината по-качествено?
2.Защо са по-бързи...?
В смисъл само от светлрочуствителността им ли?
Защото ако е така има и зоом обективи с голяма чувствителност...
3.Защо точно като няма зоом снимката става по-бавно и...всъщност зоом-ма ако те забави малко не се ли случва без зоом докато стигнеш на подходящо разстояние за кадър и...ситуацията да е отминала?
4.Твърдия обектив добре ли е да има стабилизация или по-добре да няма?
П.п.Не ме разбирайте погрешно за въпросите.Почти съм сигурен,че една голяма част от читателите тук ще си ги задават с цел да си изяснят принципите и какво точно се случва.
Затова и питам по-вещите да обяснят на цялата аудитория!
Поздрави!

[Вико]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Ами аз го бях писал някъде по форума... ама НЕ мога да свикна с твърдия. Верно, че е някаква палачинка на 16mm, ама...еййй БогУУУ стават просто "снимччици".
А гледам Damon, повечето твърдаци. Това, което ми дава малкия пред големия е стопа на 2.6. Но и него не съм му открил келепира.
Практика практика.... и така. Аз все още не съм открил плюсовете на палачинката. Някой, ако иска да ми ги демонстрира и да ме убеди ...съм готов за среща. хАпарата е 5n.

Поздрав и ще следя темата с интерес.

[darkrose]

От: Различният Лондон

Супер тема се заформя...Ще питам на воля
1. Защо на твърдите обективи стъклата са по-качествени?
В смисъл те са по-качествени като стъкла или поради стационарния/неподвижния/ монтаж просто предават картината по-качествено?
2.Защо са по-бързи...?
В смисъл само от светлрочуствителността им ли?
Защото ако е така има и зоом обективи с голяма чувствителност...
3.Защо точно като няма зоом снимката става по-бавно и...всъщност зоом-ма ако те забави малко не се ли случва без зоом докато стигнеш на подходящо разстояние за кадър и...ситуацията да е отминала?
4.Твърдия обектив добре ли е да има стабилизация или по-добре да няма?
П.п.Не ме разбирайте погрешно за въпросите.Почти съм сигурен,че една голяма част от читателите тук ще си ги задават с цел да си изяснят принципите и какво точно се случва.
Затова и питам по-вещите да обяснят на цялата аудитория!
Поздрави!

Мисля, че някой от другите ще може да ти отговори по-пълноценно на този въпрос.

2. Казва се, "по-бързи", поради факта, че когато можеш да снимаш на по-малка бленда (F/2.8, F/1.8, F/1.4..) тогава влиза повече светлина и съответно може да снимаш с по-голяма скорост без размазване.

3. Ами и да, но ако имаш "момент" просто вдигаш апарата и снимаш, т.е. нямаш зоом, за да се колебаеш дали да приближиш или не и после може да изрежеш излишното от кадъра. Не ме бива много по обясненията. Просто на мен ми е по-лесно да снимам с твърд. Някак си като нямаш възможност за зоом и мислиш за едно нещо по-малко.

4. Ако е над 200 особено... е хубаво да има. Защото напр. 200м, за да е стабилна снимката скоростта трябва да е около 200. Освен ако не си Олд Шетърхенд и не ти трепва ръката Ако има стабилизация, % на успешните кадри при по-малки скорости е доста по-голям.

Не са много пълни отговори, но се надявам някой друг да го обясни малко по-добре


Поздрави,
Калин

[lubashki777]

От: Различният Лондон

Да уточня,че и на мен ми изглежда неправилен въпроса който съм задал.
По ...
2.за бързината имах предвид дали при твърдите AF-а не реагира по-бързо.За по-високата скорост на снимане заради светлочувствителността ,това е ясно.Само,че тази бързина си е константа...т.е. и варио да е обектива,ако е със същата бленда би трябвало да си снима при същите скорости като твърдия!
Поздрави!

[turtey]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Твърдите като цяло са по-прости като конструкция от там по-малка аберация и по-отворена бленда.

[Yaro]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Страхотна тема. Аз съм твърдо за твърдите обективи. Имаше преди 2 седмици една много хубава дискусия на темата във Фотосинтезис.
Светлите зумове са прекрасно нещо, ако снимаш в студио или някой ти ги носи.
Миналата година бях 5 дена в Барселона с 70-200/2.8 Прекрасен, но ми се откачи рамото. На третия ден го оставих в хотела.
Като се прибрах вкъщи и си прегледах снимките забелязах, че съм снимал основно на 70-80мм и на 200мм, много малко на 135-150мм.
Два твърди от двата края на този 70-200 тежат общо по-малко и за моята употреба (да се разхождам из Европа и да снимам на улицата) са доста по-практични. За цената да не говорим - 85/1.8 и 180/2.8 струват по-малко и ще останат пари почти и за 135/2. Като се появиш някъде с 70-200, да не говорим 80-400 и всичко на около се стряска и се прибира някъде...

И т.н.

[sonda]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Който как е свикнал, така му е удобно . Аз предпочитам светлите зумове, защото не ми се сменяват постоянно стъклата, а половин кило повече или по-малко не ми пречи. Правя сметка още преди да тръгна, какво ще снимам и какви стъкла ще използвам, защото да се носи всичко не е работа..

[lubashki777]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Добре...,а всъщност кое фокусно разстояние е подходящо за различните условия.Колегата снима с 35мм. на улицата,ама това ли е най-удачния избор за подобни снимки или...?
Питам,защото доста хора биха си задали въпроса...
Как да определя и избера твърд обектив с какво фокусно разстояние да е подходящ за нуждите ми?
И тъй като ми е ясно какъв може да е отговора/в общи линии-според какво ще се снима и на какви разстояния/,все пак дори и да може човек да придобие всички масови твърди обективи,то няма да може да стане наведнъж.
Та...как да се степенуват...кой да е първи като най-важен или най-използван,кой втори и така...?
На мен например хич и не ми е ясно ако реша да си купувам твърд обектив кой да ми е първия...35мм. или 50мм или 85мм....?
Разбира се...максимално свелосилен трябва да е...това не подлежи на коментар!
Поздрави!

[коко келеша]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Само дето колегата по Английско снима с фулфрейм Канон 6Д, та 35мм при него е широко а при тебе е нормален обектив заради кропфактора!!! За кропката еквивалента е ~ 24мм. Там обаче парите са други! Та за твоите предпочитания към пейзажната фотография - Самянг 14мм е без конкуренция. За съжаление без АФ.

[stargazer]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Никога не съм имал честта да си играя със "светъл" вариообектив от висок клас. Дълго време основният обектив, който ползвах беше Сигма 24-70/2.8, но така и никога не успя да ме впечатли - картинката му е някак плоска и пластмасова.
Освен това сигурно съм и един от малкото пристрастени към снимането, който не притежава 50 милиметров обектив, просто защото на "кроп" тяло не ми върши никаква полезна работа.
За сметка на това имам няколко стари твърди ръчнофокусни обективи, към които съм силно пристрастен:
- никонски 24/2.8 - с чудесни цветопредаване и рязкост, който винаги ми е първи избор за снимане на природа
- никонски 35/2 - любимият ми за градски и "стрийт" снимки, особено ако се търси краен продукт в черно-бяло
- Рубимат 135/2.8, който ползвам с преходник и е фантастичен за портрети от средна дистанция
Ако знам, че няма за къде да бързам, винаги предпочитам някой от тези пред "бюджетен зум", пък бил той и "светъл".

[sonda]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Добре...,а всъщност кое фокусно разстояние е подходящо за различните условия.Колегата снима с 35мм. на улицата,ама това ли е най-удачния избор за подобни снимки или...?
Питам,защото доста хора биха си задали въпроса...
Как да определя и избера твърд обектив с какво фокусно разстояние да е подходящ за нуждите ми?
И тъй като ми е ясно какъв може да е отговора/в общи линии-според какво ще се снима и на какви разстояния/,все пак дори и да може човек да придобие всички масови твърди обективи,то няма да може да стане наведнъж.
Та...как да се степенуват...кой да е първи като най-важен или най-използван,кой втори и така...?
На мен например хич и не ми е ясно ако реша да си купувам твърд обектив кой да ми е първия...35мм. или 50мм или 85мм....?
Разбира се...максимално свелосилен трябва да е...това не подлежи на коментар!
Поздрави!

Няма еднозначен отговор , зависи от приоритетите. Като гледам се увличаш по пейзажи, та първи за теб би бил 35/1.8, а и е ефтин..Направи една проба- нагласи вариото , което имаш сега на 35 мм и не го пипай повече. Походи един ден и поснимай насам - натам и ще прецениш дали ти харесва,..после направи пробата с 50 мм и евентуално 85, но той е твърдо портретчик и е безсмислен ...в началото.

[damon]

От: Дискусия за "твърдите" обективи

Аз мога да кажа защо ползвам през повечето време твърди, без да омаловажавам значението и приложението на зуумовете.

Първо аналогичните светли зуумове със същите оптични характеристики са безобразно скъпи. Вярно Олимпус сега пуснаха един 12-40/2.8, който съм си мислел че бих могъл да ползвам вместо всичките ми други.

После идва по-важното - аз нямам нужда от зуум. Снимам основно с 20мм и 45мм (40 и 90мм аналог) - основно с първия, а втория за по-портретни отрязъци и прочее. Трябва ми малко по-широк от 20 мм в момента - да речем 24мм еквивалент и толкова. Да, със зуум можеш да "хванеш" определени моменти, но аз ценя това, което ми дава твърдия обектив - да ме кара да се местя, и да мисля повече. Отделно се опитвам да опростявам нещата, а зуума ми се явява допълнително натоварване с избора, който ми предлага и не го искам. Предпочитам да си развия виждането с един до два обектива.

Пък и при избора и решението много зависи какво се снима. При определена фотография като пътешественическа бих избрал качествен зуум - по-светъл и не много обхватен. Имам сериозен интерес единствено в няколко области на фотографияти, и може би само там съм по-стриктен в изискването си с обективите. При всякаква друго снимане мога да експериментирам с всичко...

Разбира се използването на твърди обективи има и ред недостатъци - като нуждата да се сменят обективи, или да се носят две тела, да се дават повече пари, да се пази повече техника и прочее... Въпрос на избор, според мен всеки сам стига до някакво решение след време. За съжаление много пъти това решение е свързано със смяна на техника и пилеене на пари, но май друг начин няма.