Снимане в RAW и JPG

[radikyokushin]

От: Снимане в RAW и JPG



http://petapixel.com/2015/11/18/reut...on-raw-photos/

Ройтерс, дори забрани RAW ...

[Goblin]

От: Снимане в RAW и JPG

Ройтерс, дори забрани RAW ...

Доста недалновидно решение, нищо че работи в полза на Олимпус

[Венцислав Петров]

От: Снимане в RAW и JPG

Не е недалновидно, по-скоро глупаво... показва колко си няма представя някой си там от положението със съвременните камери...

[sabin]

От: Снимане в RAW и JPG

Хората отразяват новини а не правят изкуство.

"As eyewitness accounts of events covered by dedicated and responsible journalists, Reuters Pictures must reflect reality. While we aim for photography of the highest aesthetic quality, our goal is not to artistically interpret the news"

Всеки фотограф трябва да може да докара добър джъпег без проблем. Обработката и вкарването на допълнителна драма в изображенията е готино за форумите и фликър, но когато се отнася за новини не е съвсем обективно. По същия начин по който се дразним на пресилените заглавия подсигуряващи много допълнителни кликове на новинарите би трябвало да се дразним и на променените снимка ... ама кои снимки са променени и колко много трудно може да разберем - нали така. Подменено небе, изтрит разсейващ обект, драматично небе подсилващо драмата на плачещата майка поне два пъти...

Разбира се сигурно има и доза реклама "Ако искате реални новини/снимки ползвайте Ройтерс"

Интересно как ще разберат дали снимката е jpg от апарата??? Отделно повечето апарати вече имат и вградени RAW конвертори, така ще jpg от апарата може да е пак с добавено "настроение" от фотографа. Абе нищо не е сигурно днешно време...

[Goblin]

От: Снимане в RAW и JPG

Проблемът е съвсем реален за мен.

Давам ти пример: снимаш нощна демонстрация или някаква патаклама, някой размахва плакат или нещо подобно. Улавяш пулицърски момент, но точно в тоя момент са светнали още три светкавици зад теб и текста на плаката е изпържен до бяло, а без текста се губи цялото послание на снимката. Този текст ти си го видял, това е реалността, но динамиката на жпег-а ти е тясна и го е изпуснала.

В raw и фотошоп можеш да го избуташ засегнатата част избирателно надолу, възстановявайки текста, без да нарушаваш истинността на снимката.

В апарата, дори ако направиш конверсия от raw към жпег вътре в апарата - не можеш, щото ако просто избуташ експонирането на текста - губиш някакъв друг детайл в сенките.

Спасението е да приложиш някакви псевдо хдр-и от самия апарат, които ако са разрешени са все едно да го боднеш през фотошопа, ако не са - стесняват диапазона на това което можеш да снимаш.

Агенция която се безпокои от предаването на "правдиви" образи не може да не е наясно че понякога за да предадеш образа правдиво ти трябват всичките способности на апарата.

[radikyokushin]

От: Снимане в RAW и JPG

Абе, недомислица, някаква е това, според мене.
Ама да видим колко ще изкара тази забрана.

П.П. Най-добрия вариант е RAW+JPEG. Така винаги ще имаш възможност за "спасяване" на някой ценен кадър, ако се наложи.

[Венцислав Петров]

От: Снимане в RAW и JPG

Е докога ще изкара забраната? Докато всички, които искат да правят отлични кадри и да работят за Ройтерс си накупят Пентакси... В моите тела си има RAW конвертор, който мога да си пусна да работи "офлайн" като при това приложа всякакви филтри, настройки, цветове, гами, шумоподтискане, вдигане на сенки и прочие, каквото се сетите точно както навън... При това работи бавно и много по-качествено отколкото ако е в "онлайн" режим... Верно, отнема му по 30 секунди на снимка но се справя отлично... Е не е като същият процес да го стартирам на I7 s 16G RAM и по-як софтуер, но само с тези си възможности дръпва тотално на порядъци напред всякакви конвертори които работят "онлайн"... И какво сега, някой с апарат за една торба жълтици, който обаче ги няма тези функции ще умира...? Глупава работа...

[sabin]

От: Снимане в RAW и JPG

Гоблин, и моя апарат има вграден RAW конвертор, така че в подобни случай не е проблем да издърпам сенките или да подтисна светлите. Дори когато снимам в по динамична среда направо така си го настройвам апарата.

Възможно е да има и нещо друго. Покрай скандалите за обработени снимки Ройтерс (ако не греша) почнаха да искат и RAW за да проверяват, което си е работа и отговорност. Може би сега прехвърлят отговорността на фотографите, като ще ги обвържат с договори и ако нещо не е наред те ще понесат последствията.

[Goblin]

От: Снимане в RAW и JPG

То пак няма проблем да си снима човек в raw+jpeg и да дава само jpeg-овете запазвайки raw-овете за архива си.

Събине, проблемът е че преобразователя в апарата ти е фиксиран във времето. Няма да еволюира. способността му да прави някакви промени е фиксирана във времето.

Врътката с raw програмите е че в повечето случаи са способни да изцедята повече от raw файла спрямо конвертера в апарата, отделно че определени случаи по-новите версии са способни да изцедят повече от даден raw файл дори сравнено с предишните версии на същата програма.

Добър пример са много старите апарати, примерно моите достолепни олимпуси Е-1, при които всяка нова версия на лайтрум изцежда мъъъничко повече от същия raw файл сниман преди десет години, до степен вече отдавна да съм спечелил една стъпка нагоре в експонирането.

Пример - кадри снимани на дадено iso - примерно 800, които преди десет години са ми отговаряли на стандартите за шум едвам едвам, прекарани през последните версии на новите мастите програми си стават направо читави, а 1600ките стават като 800ките преди десет години.

Raw-a обективно погледнато не ти трябва чак толкова сега. Но я го прекарай през някоя програма след десет години и току-виж си спечелил една или дори две степени (новите матрици са по-ефикасни от тези от преди десет години).

Та в това отношение разликата си я има. Като с негатива. Преди десет години си прекарал през Крокус и си изкарал една снимка, сега ти е изпаднал Дърст с лайка обективи - току-виж спечелиш някоя и друго зърно на снимката. Колкото и малки да са разликите.

[sabin]

От: Снимане в RAW и JPG

За това не споря, но като говорим за новини дали това има значение? Какво те интересува че снимките от луната примерно, които на скоро пуснаха ще са една идея по добри? Пак ще са си същите стари снимки с качество несравнимо с телефоните дори. Абе Роитерс не са по глупави от нас, сигурен съм че добре са го преценили това правило. Това също ще даде шанс на по добрите фотографи да изпъкнат, познавайки техниката си и можейки да докарат добри джъпези. Всеки може да щарака и после да кропи и оправя балансите. Мисля че това ограничение няма да е проблем за репортерите на Ройтерс, защото те знаят какво правят а и то със сигурност е обсъдено с най добрите от тях преди да бъде въведено.

Както съм казвал и друг път, рядко ползвам нещо повече от джъпег така или иначе. Ето ти доста трудни за снимане снимки снимани с фуджи x100t, което не е кой знае какво пък ги е извадило достатъчно добре за да се отрази случката и усети настроението.

DSCF9572 by Sabin Kolarov, on Flickr

DSCF9669 by Sabin Kolarov, on Flickr

DSCG0103 by Sabin Kolarov, on Flickr

Какво би пипнал на тези снимки преди да ги изпратиш на Ройтерс?

[Goblin]

От: Снимане в RAW и JPG

...
Какво би пипнал на тези снимки преди да ги изпратиш на Ройтерс?...

На първата снимка долу в дясно в ъгъла е залегнал активист от Обединения Фронт Срещу Експлоатацията ма Бройлерите, напрегнат и готов да скочи срещу джипката въоръжен със замразено ровещо пиле в ръка.

Зад чичката с фенера в дъното на снимката тъкмо се изправя снайперист от охраната, готов да простреля активиста със залп сладки, но силно болезнени при тази скорост гумени мечета.

Снимката е взета микросекунди преди да се случи това събитие, което ще се превърне в сензация обиколила света повече пъти от звуковата вълна при експлозията на Кракакатао през 19ти век.

Това, разбира се, единствено ако промивката на raw файла успее да разкрие чертите на лицето на снайпериста (кучегледача на английската кралица). Които ще останат неясни при избутване на jpeg-a.

Примерно.

[Венцислав Петров]

От: Снимане в RAW и JPG

Да добавя и аз нещо. С Гоблин не съм съгласен за това, че RAW конвертора (на апарата) е нещо замръзнало във времето. Първо, защото в съвременните апарати почти всичко е софтуер, а той се сменя с всеки нов фърмуер... И да има го аргумента, колко може да понесе хардуера на апарата, който е един и същи, но тук напомням, че по-горе написах работа на RAW конвертора "офлайн"... Нали знаете, че всяка задача може да бъде направена или много бързо с "як" хардуер или много по-бавно със слабичък такъв. И когато конвертора не работи "онлайн" т.е. не трябва за някакви си милисекунди да направи JPG-a може да си позволи в зависимост от времето да прави каквото си иска... С други думи ако му се прииска на някой производител на апарати да вкара вътре същият RAW конвертор какъвто ползвам на моя десктоп може, стига да имам време да го чакам... И понеже на практика при моите тела, когато работи в офлайн, дори много да го натоваря, т.е. корекции, оптики и прочее, пак е под 30-на секунди хич не ми е проблем... Стига да ми решава снимката...

Сега Ройтерс да си правят какъвто щат PR, (всъщност много им се смяха на много места във фотографския свят). Аз лично за всичките си направени кадри досега имам един в JPG, за да пробвам как е... Причина един фотограф да снима в JPG няма, или поне аз нямам. Всъщност ако от мен зависеше бих забранил възможността, на който и да е апарат да снима в JPG, защото е функция определено вредна и създаваща лоши и непрофесионални навици... Но това си е лично мнение... Колкото до същината на това, което може в единия и другият случай давам лек пример, пък нека всеки сам да прецени кой от двата дава по-правдоподобна представа за обстановката:

Как беше според мен:





А така е според апарата и без корекции:

[Венцислав Петров]

От: Снимане в RAW и JPG

И ще добавя още нещо: Няма нищо автентично, което да предава синият цвят, който е в оригинала. Той идва от екрана пред сниманите, който пък беше син, червен, жълт и всякакъв друг, дори и бял... Защо не съм снимал когато е бял и по-светъл ли? Ами защото точно тогава сниманите, не са били в такива пози с физиономии, които според мен предават това, което искам да покажа ;-)

[sabin]

От: Снимане в RAW и JPG

Гоблин: хахахаха. Ок де предполагам, че в случай като тези, които ти изброи ще приемат от Роитерс и джъпези след обработка, ноооо вече кадрите няма да отразяват какво се е виждало с просто око! Ама то да извадиш сенките не е проблем с настройка и по време на снимане и след това в Пентакса на Венци. Чудя се защо тази К3-ка е толкова добре запазена тайна и хората продължават да си купуват стандартните марки, но това е друга тема...

Иначе не съм съвсем съгласен с теб Венци, джъпега си има мястото. Снимането в джъпег ти дава скорост/време. Ако обработваш снимките, ще можеш да ги изпратиш на ройтерс кога? Утре? Кое ще носиш с теб на гръб, ноутбук, сателитна установка, батери пак, две-три тела и 3-4 обектива? Знам, че ти можеш, но не всеки е с твоята физика а и дори ти ще се озориш .... в джунглата примерно, където ще се обезводниш за нува време ако си толкова натоварен - от опит го знам с 20кг раница в Малайзия.

Да, ок в твоята снимка с постоянно менящите се светлини баланса на бялото е избягал, ама това може и в Пентакса да си го оправиш. И нали се сещаш, че допълнителното качество, което ще ти извади конвертора на компютъра няма значение освен ако снимката няма да се печати метър на два, което не е бизнеса на Роитерс до колкото ми е известно.

Понеже съм бил и от двете страни и мога да ти кажа, че за репортаж ако апарата ти прави хубави джъпези и не си правиш снимките на HDR или някакъв друг твой си стил спестяваш мнооооого време. Едно време със сонито ми се разкатаваше играта да обработвам снимки, сега само ресайз и тук там някой кроп ползвайки Photo Mechanic и въобще не пускам стаята/фотошоп. Апарата ми има Wifi, качва на телефона и от там на където искаш. BTW има ли въобще читави RAW конвертори за Андроид/иОС, които да се справят по добре от апарата? Щото с PC-то си е дърво. Само да свалиш 32/64GB снимки от картата си е 30-60 мин. Aко са с RAW времето е по три-четири!

Последния случай с който се сблъсках бяха снимките от сватбата ми. Понеже ми ги снимаха приятели и сам си ги обработих, тези които бяха със Сони а99 (какъвто беше и стария ми апарат) ми трябваха 10 часа да ги оправя. Тези от фуджито само 5 снимки минаха през RAW конвертор за баланс на бялото защото условията в които бяха снимани бяха невъзможни, както на твоя пример.

Така че съвета ми към всички, които си търсят апарат и искат повече време да прекарват в снимане а не в обработване - гледайте как е джъпега!

RAW-овете са за перфекционистите!

[damon]

От: Снимане в RAW и JPG

Всъщност проблемът с етиката е доста тежък и поне от две години нашумял. Във фотожурналистическите среди се водят доста сериозни дискусии. И проблемът не е изобщо технически, а е по-скоро етичен. Агенциите, а и организациите като World Press Photo се опитват с някакви технически изисквания да го борят като изискванията за OOC JPEG, или пък задължителното прилагане на RAW файла както е при World Press Photo. Мога да направя една кратка ретроспекция на това, което знам. Всичко тръгна от тая снимка през 2013 и после се случиха серия от събития:



Това е снимката спечелила World Press Photo 2013 на Пол Хансен. След това се завъртя сериозна дискусия за много тежка обработка излизащи извън приетите стандарти във фотожурналистиката. Имам при мен книгата на AP за прес фотография и за нормално се допускат следните постпроцеси, дошли директно от аналоговото време: dodge, burn, crop, контраст. Всичко останало не се допуска, а пък премахване или добавяне на елементи се счита за тежко нарушение. В горната снимка всъщност се говори за много сериозна обработка с просветляване на лица и т.н., като дори след като обявиха снимката за победител изискаха оригиналния RAW файл от фотографа за анализ. Тогава се твърдеше от някои, че дори оригиналната снимка е по-добра от обработената. И все пак не оттеглиха решението си. След това смениха правилата. От 2014-та всички заявки в WPP са JPEG, но се приемат само заедно с RAW файла. По тоя начин поне на следващата фаза се следи кой какво е правил.

Миналата година AFP (или някоя от другите големи агенции) уволниха известен техен фотограф, който беше махнал от фрейма един автомат попадащ в кадър съвсем мъничко, но развалящ цялата снимка според него. В официалното им изявление беше, че корекцията е незначителна, но те са безкомпромисни към всяка намеса в снимката, която излиза извън приетите норми, затова се разделят с този фотограф.

А след тазгодишното WPP някой от журито в интервю споделяше, че проблемът е значителен, след като в 40% останали за по-късна фаза в конкурса са били модифицирани извън приетото, като дори е имало големи имена сред отпадналите по тази причина. След това взеха наградата на италиански фотограф, който представя история снимана във Франция, но част от снимките са режисирани от него и снимани в Белгия - това пък е едно съвсем друго етично нарушение, което е съвсем трудно доказуемо.

Ройтерс точно поради тази причина поиска наскоро от всичките си фотографи OOC JPEG файловете, навярно щото проблемът става все по-тежък покрай новите мощни компютърни инструменти в ръцете на фотожурналиста. И честно казано опитите и на агенциите, и на WPP за мен е в добра насока - дали ще постигнат нещо не знам, но трябва определена безкомпромисност. Колкото до това дали може да конвертираш в апарата - може, но май всичко което правиш там се смята за нормално. В конвертора на камерата не можеш да премахнеш някой обект от снимката. Но пък от друга страна може да се редактира EXIF-а, така че не съм сигурен дали това би свършило работа. А и за съжаление журналистиката в една голяма част се занимава с внушения и манипулации, така че ще е трудно фотожурналистиката да бъде някаква бяла лястовица...