mercedes zetros 6x6

[turtey]

Роторен снегорин Урал с двигател от танк Т34 харчи 300 литра на час .

Това навежда на два въпроса
- колко литра резервоар има - колко метра изминава за тоя час щото то трябва и да се зарежда

[sek.1]

ДЕ 210 е с 2 резервара по 170 литра . Харчи по около 50 литра дизел на час http://putew.inrb.by/articledet.html?akod=35

[Чавдар (V93)]

Роторен снегорин Урал с двигател от танк Т34 харчи 300 литра на час .

36 л/час дизел

Ама тракторът и оборудването струват пари и не са от военновременния резерв. И трябва да се краде по-малко за да има с какво да се купи техника ...

[Самодържец]

Е все още има врангел, едни рамове, джимни,, ако под стара концепция визираш два цели моста и рама.

[yuriy ivanov]

Да но пак са далече от възможностите на бащите си, и като простота и като проходимост, това визирах!

[Кольо]

Юри, това до коя година свършвали истинските коли го слушам от дете още.
Тогава един разправяше, че москвича и жигулито не ставали, истинските коли са ги правели до към 1970...И така през 5 години, та до твоите 2003-2004. Тях за пръв път ги чувам като гранична година.
През въпросните години границата беше към 1990, грубо.

И така поколение след поколение...

[bullet_pk]

За Урал не знам. Но роторен снегорин на база ЗИЛ 157 съм виждал с два вида двигатели - ЯМЗ 238 и У2Д6. Вторите са половинка двигател от Т34, т.е 6 цилиндъра. Ползват ги за разни лодки, генератори, пътни машини и снегорини.

[yuriy ivanov]

До колкот знам, У2Д6 е бил проетиран за военни генератори за ток, има половината способности на В2 от Т-34.

[turtey]

https://m.facebook.com/story.php?sto...48096958816379


Това е отговора на въпроса на Кольо защо тука не е като там

[yuriy ivanov]

То да беше само това, едва ли има политик или общински съветник който да не е замесен в някоя схема, с цел лична облага, това е жалкото в цялата история!

[Кольо]

Ма то е ясно бе Петре. Въпроса беше риторичен.
Ама не пропускаш случай да рекламираш ДБ...

[davc]

5 коментари

• 
  #59.1
  
  sek.1 коментира
  Днес, 10:39
  
  
  Беше като нов . Много малко е работил . От скрападжиите го купи един приятел от Елин Пелин точно защото е здрав като рама ; мостове и кабина . Сега го прави с някакъв дизелов мотор и кран за дърварите . Тия дни ще ми носи разни части да му стържа за куплирането на хидравличната помпа към КОМа та и някоя снимка ще му искам . По принцип голям сняг който да изисква роторен снегорин поне у нас пада рядко но е задължително да го имаш . Роторните на база ЗиЛ 131 са с половин танков мотор отзад . Това е белмекенския

То нали знаеш - всичко мокро е чисто и всичко боядисано е ново. Инак, какво да му е на рамата, този автомобил никога не е бивал товарен даже и до номинала си (4 тона). Обаче ресурсът на този "половин танков" двигател (В-4) е около 1000 часа, като това е краен ресурс - след няколко капитални ремонта.
А последно, нарязан ли е преди няколко години, или някой от Елин Пелин ще го прави нещо си?

[sek.1]

Ресурс си имат пре достатъчно . Гаранционния е 6 000 моточаса а до капитален ремонт 15 000 моточаса . https://almazcar.ru/dvigatel/dvigatel-u1d6-250tk.html

[yuriy ivanov]

До колкото съм комуникирал с бивши военни, който са се занимавали с подръжка на верижна техника(танкове,БМП,МТ-ЛБ), съм чувал само добри неща за Дизеловите двигатели на тях, че търпят яко тормоз, и с определен процент над допустимите за възобновяване на ресурса двигателите са работили, СЕК.1 до колкото занм ти си работил в Бета, ще ми е интересно да разкажеш малко за двигателите!

[sek.1]

По принцип леката бронетехника в по голямата си част е с масови индустриални двигатели . Машините от семейството на МТ-ЛБ са с двигател ЯМЗ 238 с турбина по оригиналната си руска разработка . В БЕТА имаше изпитани прототипи с шуменски двигатели Мадара с турбината . Също са слагани през годините силови установки по желание на клиента . Последните са били някъде през 1992 с двигатели Къминс на изделие 2С1 .

[davc]

Хм, тия моточасове ще додат нещо като китайските, само дето руски (демек още по)...

[Кольо]

Ако двигателя е правен със що-годе съвременни части и технологии-не би трябвало да се скапва като при Т-34.Там основна роля са играли на първо място скапания въздушен филтър който не спира почти нищо, и на второ място скапаните масла от онези години, а двигателя е сравнително форсиран, пак като за тогава.
Отделно технологиите и технологичната култура на мужиците, отделно бързането да се произведе макар и един танк повече.

[yuriy ivanov]

Първоначално двигателя на Т-34 е бил с нищожните 50 моточаса, който я ги изкара я не, в последствие на Т-34 85 двигателя е докаран до 250 моточаса, Кольо е прав през онези години маслото е било най-нискокачественото минерално, а и по добро още не е измислено. А и самия материал вложен в него е военновременен, нищо че като технологичност по това време е бил доста напред, изцяло Алуминиев с сух картер, дългоходов високооборотен Дизел , разработен да работи до -50 градуса, но като излиза на конвейр много моточасове не ти трябват, в последствие е многократно модернизиран и изчистен от детски болести, до колкото знам не е имало масов руски танк с двигател който е различен от семейството на В-2, с редки изключения, ползват се в много родове друга техника както и колесна.

[Kirilpm]

"У1Д6 си е масов индустриален мотор и 1000 работни часа са смеши за споменаване... Ама нали е руско , по презумпция е скапано , нищо че може да не си говиждал на живо."

Как да не го е виждал бре, сакън.Колегата като хвърли две колички разтвор бяга на съседния обект, ремонтира по някой танков двигател, докато чака да дръпне и после се връща да изпердаши

[jordanov sv]

Яя вижте там, другарите дето само за В-2 сте чували - намерете и прочетете нещо за Барнаултрансмаш.
Тука преди години едни хора си взеха корабче - за маневри по Дунава. Щяха нещо Волво да му слагат, Ман ли беше, накрая пак стигнаха до оригинала. От Барнаул, чисто нов, на дървената скара и натрупан с грес - много ми бяха забавни топките на лостовете, хаха - имам някъде снимки ама няма намиране вече. Още си пърпори по реката сегиз тогиз, ше взема да питам няма ли да му свърши ресурса на тоз танк най-накрая.

[Самодържец]

Е то има и значение генератор ли върти, роторен снегорин ли, танк ли задвижва или лодка.

[jordanov sv]

... или Т-34.
Има, разбира се. За това си има асортимент и номенклатура, башка унификацията.

[davc]

Хиляда часа не са толкова малко - кротко матросовците. Тези снегорини, дето ги спрягаме са на по 40 години и я имат, я нямат по 30-ина часа годишно (а и далеч не всяка година работят).

ПП
Е белмекенският например е работил днес 5 часа и отворил 4км.

[Kirilpm]

Това в автомобилни измерения са над 3 000 000 км.
Верно, че не можем да сравним директно моточас с изминат километър и двигател тракащ с 1500 оборота постоянно, ама не ти ли се струва леко недостижимо за който и да е перкинс?

[Кольо]

Двигателя задвижва генератор. Постоянно, не инцидентно. Работи винаги в оптимална температура, няма маслен глад по няколко пъти на ден както при колите.
Освен това работи в долу-горе щадящ режим-надявам се конструкторите да са сметнали правилно предавките и двигателя да работи в най-високия си В.М. за да поддържа 50 Хц.
И да кажа, че нямам никакви, ама абсолютно никакви съмнения в казаното от Данчо(той и участник тук). Много е в час с техниката, и не е човек който лъже или преувеличава.

[yuriy ivanov]

Съвсем възможно е постигането на тези моточасове в този работен режим, обаче на дали същия двигател ще изкара същите часове в кожуха на някой танк, вместо споменатия В-2.

[sek.1]

Момци пак се опитвате да сравнявате несравнимото . При танковия двигател се гони максимална мощност при най малко възможно тегло . Освен това двигателя е с приблизително еднакъв ресурс на останалите агрегати в танка . Никакъв смисъл няма ресурса на двигателя да е примерно 10 000 часа а на трансмисията и ходовата част 1000 . При индустриалните двигатели теглото не е най важното там гоним максимално дълъг междуремонтен ресурс .

[Кольо]

Е да де, аз да съм казал нещо по-различно?

[Kirilpm]

"@ кирилпм-онзи ден чух една жена на пазара. "
Май си клъвнал на куката на някой руснак, дето шурея му лично е участвал в конструирането на двигателя.На тестовете 400 коня, пък като го сглобили читаво станал 800?
Направо обръна теорията на ДВГ с главата надолу.

[Кольо]

Ами не я познавах жената, непозната продавачка на пазара беше, а и ми беше неудобно да я питам откъде знае.

[davc]

То и за танк не е толкова драматично теглото, ма този двигател изначално е мислен за ...авиационен.

[yuriy ivanov]

То и за това целия е алуминиев, и е с сух картер.

[sek.1]

Не е точно така . Всеки спестен килограм може да го вложиш в защита ; въоръжение ; проходимост . Нашите алуминиеви опорни ролки на веригите на МТ-ЛБ всяка дава по 7 килограма допълнителна плаваемост на машината .

[davc]

Ако двигателят е - например - не един тон, а два, това са 100% за самия двигател, но същевременно са 2-3% за танка.

[petkov_bb]

......................

[yuriy ivanov]

Соред мен "Колкото повече толкова повече" (Мечо Пух), та така и за танка, ако може и един тон да му свалиш нищо не губиш, само печелиш,та дори проходимост!

[boreto2]

Преди около 20год. от някакво поделение в София докарах в Пловдивското окръжно пътно БАТ-1 който беше на 5мтч. и от цялото поделение само един механик( на 72год.) се реши да го качва на лодката. Мисля че на всички Окръжни пътни раздадоха такива машини. 27т. Разперващо се гребло до 5.20м. За копаеене на траншеи за танкове. В Пловдив всички казваха - при нас няма сняг, а е горе например на х. Здравец. Как ще иде на ход до там? Преди това разкарвах АТС в цяла Южна България - работещи и военните отдели които ги получаваха се чудеха къде ще ги съхраняват. Предполагам че отдавна всичко е нарязано. Такива ми ти работи. Борето

[petkov_bb]

Това са резултатите от икономическата целесъобразност.........
Пс. Тези "железа" може и да не потрябват 3-5г и повече години -защо да се подържат за кризистни ситуации, като по удобно е да се разкарат............
Как не са се сетили ,че и пожарните инсталации и хидранти, може да не се наложи ползването ИМ 10-20-40 и повече години и да спестят някой лев.

[yuriy ivanov]

.................

[Чавдар (V93)]

Чехите? https://defence-blog.com/news/army/e...zech-army.html

[yuriy ivanov]

Да ти кажа изглеждат добре но Чехите имат промишленост а ние с голите танки още 15-20 години сигурно ще караме ето нещо добро и от съседите ни даже с тяхно родно производство ДЗ https://militaryleak.com/2020/06/10/...-battle-tanks/

[sek.1]

и има занижени критерий за подръжка, това последното е за военно време.

Последния танк който може да се експлоатира криво ляво от почти пълни неграмотници е Т 55/62 . От там насетне дори и нашите Т 72 искат доста технически грамотен екипаж . Вече Т 90 ; Т 14 Армата и западните образци Абрамс ; Леопард ; Льоклерк ; Меркава са машини пълни с електроника и искат за всяко работно място вътре добре подготвен специалист . Дори и руснаците вече минават на професионална армия .

[yuriy ivanov]

Кольо право в десетката, на Арабите да им бяха дали и примерно Лео-2 А7 или пък Абрамс М1А3 сеп3, пак и на тях лоша реклама щяха да им направят, аз пък се очудих много от Т-90, Руснаците им бяха дали към 15 танка с Сирииски екипажи, и от 2015 до сега само 4 танка пострадаха, два пленени от Зелените, един ударен тежко повреден, и последния унищожен, а другите единайсет, с доста попадения но без пробив или повреди в същите некадърни ръце, май производителите трябва да пращат машини на Сирииците за реклама, щом държи при тях значи машината е супер.

[yuriy ivanov]

Аз пък от Турците не очаквах такива загуби, винаги съм си мислел че нямат общо с арабите като военни, но след дузина унищожени танка и доста друга техника с числено превъзходство, от Кюрди с РПГ-7 и Калаши, айде и някой Корнет, но пак все пак са най силната Натовска армия, но Станьо е прав за Сабрата, отчайващо зле се представи, нищо че е тъпкан с съвремена апаратура, просто бронята не е за 21 век .

[sek.1]

В Ирак брадатите с пикапите попиляха цялата им иракска златна дивизия въоръжена изцяло с американска техника . Та стигаме до извода че Абрамс си е много добър танк ама с американски екипаж . Т 90 с руски . Леопард с германски . Турската армия е втората по численост в НАТО . Боеспособността е съвсем друга тема .