Самолетни катастрофи, безопасност...

[Софианитка]

даааааааа самолета си е една съвършена птичка, която по -често я свяля така наречената "пилотска" или "диспечерска" грешка

за мен лично основен недостатък е това, че поради факта , че двигателите са част от конструкцията на самолета - за тях са захванати още куп неща (поне на изтребителите) няма начин при авария да се отстранят (да се откачат, изхвърлят) и самолета да заприлича на планер който да кацне

а Еърбъс си имат дял в гражданската авиация и непрекъснато развиват какви ли не чудновати проекти в името на пътника

[Стефан]

В авиацията не се говори за човешки грешки а за човешки фактор. Това не винаги значи че хората са сгрешили. Значи че е възникнала ситуация, с която те не са могли да се справят. При това незнанието да се направи нещо също се смята за обективно външно за човека явление а не за глупост. Някой друг не го е научил своевременно.
За всички реактивни двигатели има вързано едно единствено нещо - КСА. Кутия Самолетни Агрегати. За много малко самолети е невъзможно кацането с угаснали двигатели. Всъщност единствения който знам е МИГ-21, за него е забранено, мисля последния опит за запуск е разрешен на километър и половина височина. Обаче поне трима души в света не са дочели инструкцията и са успели да го приземят угаснал. И единият ог тях е българин.
А, сигурно и Спитфайъра Ф-104 е бил такова чудо, но той много отдавна не лети.
Двигателите без проблеми могат да се отстрелват. Колко му е да се монтират с пироболтове. Обаче това веднага ще наруши центровката на самолета, и той елементарно ще се катурне нанякъде а всички кормила ще започнат да работят по друг начин а не по привичния за пилота. Така че това е немислимо. Някога се канеха да правят пътническите салони отделяеми и да ги спускат с парашути като трябва, обаче не се връзва по теглото и се отказаха.

[Софианитка]

мисълта ми беше, да може когато ти се запали двигателя във въздуха да може да го отделиш ако противопожарната система откаже или не се справи, за да се запази равновесие и да се приземи

а иначе съм гледала филми правени от изпитателни полети на изтребител, пилота беше в България тогава и нещата които правят са си достойни за освидетелстване

[Стефан]

Пожарогасителите винаги се справят. В гондолите има по три линийки. Значи може да се задействат три пъти последователно. След сигнала за пожар има време за оценка на ситуацията и ако наистина има пожар включват първата. Те са пиропатрони, изстрелват откос и целия обем се пълни с барутни газове. В тях няма грам кислород и всичко веднага угасва. Ако има вторично запалване задействат следващите, не съм чувал да се е налагало.
При поражение от обстрел проблемите обикновено са други, и вземането на решение за катапултиране е от по-сложни съображения

[Obersturmbahnfuehrer]

Стефане, Spitfire-ът си каца и с перка, и без перка ;-) Виж, за Starfighter-а е сложно, че почти няма крила...

Иначе, франсетата само следват, а не диктуват тенденцията - да се сваля себестойността на кг/км. Това е положението. Колкото и рискована да изглежда концентрацията на паплач или товари, бъдещето е в енергийната и прочее ефективност. Не случайно най-евтиният транспорт е с контейнеровоз. Една такава гемия (примерно на Мерск) да потъне и ще фалират няколко държави, общо взето... За куриоз бях гледал досегашния рекорд по застрахователна стойност на пратките на един от тяхните и ми призля. Това при условие, че практика е товарите да минават по конвенцията, т.е. отговорността на превозвача е някви смешни пари на кг.

Е, те такова ако се гаврътне, всички ще го усетим, а за презокенските лайнери да не говорим. Вярно, че имат спасителни лодки, потъват 3 дена и карат по натоварени маршрути, ама всякакви катаклизми се случват.

Пътнически самолет без двигатели е умряла работа. 99% (примерно) от земната повърхност е непригодна за аварийно кацане на такова нещо. Ама те затова имат повече от един.

Помня като бях лапе, на едно Джъмбо на Иран Еър му се скапа единият двигател на летището в Дубай. Почнаха да го ремонтират, обаче спряха генератора и без климатик вътре стана 50 градуса. Поумуваха дали да ни качват цялата паплач на самолет на Емирейтс или да летим така. Капитанът ни уведоми, че излитаме и ще наваксаме закъснението. Отлепихме на 3 двигателя и приснигнахме с 10 мин закъснение в Техеран. Та такива бяха самолетите проектирани през 60-те... Днешните са много по-напред.

А, тая работа с отвличането я виждам доста по-различно от обичайната версия. Който иска, нека вярва, че разни арабелки с макетни ножчета са подкарали самолетите, че даже са успели и да уцелят нещо с тях...

Навремето в иранските Джъмбовци се ръчкахме в ребрата и ходихме към предния ред, където седяха 6 костюмирани в черно гардероби, които изобщо не си криеха ролята. Беше публична тайна, че Микро Узитата под саката им гърмяха с някви калаени куршуми, т.е. изобщо не се притесняваха, че ще пробият корпуса ако се наложи да надупчат някой заблуден терорист. Въпросните нямат нито един отвлечен или взривен самолет за последните 25 години, ако не броим полет 655, който беше свален от разрушителя Винсенс в Персийския залив през 1988-а. Няколко месеца по-късно иранците им върнаха жеста като издумкаха Пан Ам 103 над Локърби и после нахендриха либийците, щото и без това не могат да ги понасят. Това лирично отклонение е само за бегла илюстрация, че големите атентати не се правят от случайни хора, а неслучайните като решат бутат небостъргачи, правят войни и т.н. Затова не разглеждам атентата като сериозно опасение за концентрацията на повече пътници в самолета.

На който му се чете за човешкия фактор в американската флота: http://www.historychannel.com/exhibi...s/mb_iasd.html

[Стефан]

Хи-хи, да бе! Вече няма да пиша преди да съм изпил първата кофа кафе!

[Стефан]

Да, политическите проблеми не могат да се решат с технически средства ...((( А фетишизирането на парите води до технически катастрофи. Кръга се затваря.

[Obersturmbahnfuehrer]

Фетишизирането на каквото и да било води до проблеми. Ние най-добре трябва да го знаем с нашия доскорошен култ към личността.

Големите самолети и гемии имат една обща черта - инертността. В търбуха на 747 е яко скучно - веднъж като си стъпи на курса и ти изпукат ушите, не можеш да разбереш, че летиш. Друго си е в Ту 154 - въздушни ями, турболенции, маневри... Изобщо офроуд отвсякъде. Добре, че са хартиените пликовете, ако имаш да им се караш.

В новия "рейс", може и съвсем да няма пликове вече.

Масовият транспорт му е майката. В тази връзка, руснаците може и да са големи техничари и да правят чудовищни самолети и хеликоптери, обаче като икономисти никакви ги няма. Ако не бяха англичаните да отворят очите на украйнците, още щяха да си държат 225-цата като научен куриоз и да отдават 22-ките за чартъри от време на време. Няма бизнес мислене и това е... Ама кво искаш, като още на времето са си именували държавата "У крайна", т.е. нещо като на ... на географията. Вярно, че има филологични спорове, че името не идва от akre (край), ами от akra (връх), ама чак пък такива планини там...

Да не говорим, че КБ Антонов е руско, отгоре на всичко.

[Volk]

За много малко самолети е невъзможно кацането с угаснали двигатели.Всъщност единствения който знам е МИГ-21,

Стефане, не будалкай хората!
С изгасен двигател е възможно кацане само в последните метри на глисадата..
Искам да видя как някой лайнер ще кацне при спускане с 100 метра височина в секунда...както когато загуби критична скорост!

А за закрепването на двигателите - всички боинги държат гондолите на няколко нита с ф100, които откъсват гондолата ако турбината скъса лопатка, защото иначе вибрацията къса крилото...
Заради умора на материала имаше случаи на паднали двигатели, последния беше върху хотел...заедно със самолета разбира се!
Просто екипажа не е знаел, че му липсва двигателя и си дава форсаж ама няма кой да чуе!

[Obersturmbahnfuehrer]

Тук ще подкрепя Стефан с факти. За да приземиш пътнически турбореактивен лайнер със спрели двигатели трябва Архангел Михайл да ти е щурман, образно казано, обаче има поне един такъв случай с "Гимли Глайдера", а това вече е доказателство:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
http://www.chemistry.org/portal/a/c/...%5Cmy2_143.htm

По случая даже има и игрален филм.

Не знам защо така задълбахме в двигателите, като огромна част от катастрофите са причинени от разрушения по фюзелажа, атмосферни условия и Човешки Грешки. Термините "умора на материала" и "концентратор на напрежения" добиха широка гражданственост като се разбра от какво изкапваха като круши "Кометите" навремето.

[Obersturmbahnfuehrer]

Ето малко популярна информация и смилаема статистика за който му се чете: http://www.geocities.com/khlim777_my/ashowsafe1.htm

Малко остроумия от Кантасджиите (някъде го имаше преведено на нашенски, ама не знам къде):

Never let it be said that ground crews and engineers lack a
sense of humor. Here are some actual logged maintenance
complaints and problems, known as "squawks," submitted by
QUANTAS pilots and the solution recorded by maintenance
engineers. By the way Quantas is the only major airline that has
never had an accident.

P = The problem logged by the pilot.

S = The solution and action recorded by the engineers.



P: Left inside main tire almost needs replacement.
S: Almost replaced left inside main tire.

P: Test flight OK, except autoland very rough.
S: Autoland not installed on this aircraft.

P: No. 2 propeller seeping prop fluid.
S: No. 2 propeller seepage normal. Nos. 1, 3 and 4 propellers
lack normal seepage.

P: Something loose in cockpit.
S: Something tightened in cockpit.

P: Dead bugs on windshield.
S: Live bugs on backorder.

P: Autopilot in altitude-hold mode produces a 200-fpm descent.
S: Cannot reproduce problem on ground.

P: Evidence of leak on right main landing gear.
S: Evidence removed.

P: DME volume unbelievably loud.
S: DME volume set to more believable level.

P: Friction locks cause throttle levers to stick.
S: That's what they're there for!

P: IFF inoperative.
S: IFF always inoperative in OFF mode.

P: Suspected crack in windscreen.
S: Suspect you're right.

P: Number 3 engine missing.
S: Engine found on right wing after brief search.

P: Aircraft handles funny.
S: Aircraft warned to straighten up, fly right, and be serious.

P: Target radar hums.
S: Reprogrammed target radar with words.

P: Mouse in cockpit.
S: Cat installed.

[Стефан]

Значи, работата е по-сложна.
Самолетите наистина рухват като камък когато достигнат т. нар. сривна скорост. За всеки тип самолет е строго известна, стремежа винаги е да е възможно най-малка. Добре, ама това е свързано с аеродинамиката на крилото. То грубо казано е профил на Жуковски - изпъкнала нагоре капка с дебелото напред. Колкото по-изпъкнала, толкова по-голяма подемна сила има крилото при фиксирана скорост, или при толкова по-малка скорост то все още работи като крило и държи самолета. Хубаво, обаче такова крило има много високо и челно и вълново съпротивление, то расте изключително бързо с увеличаване на скоростта, бързо достига до критични стойности на мощностите, и при скорости още под 300 км/ вече е неизползваемо. Проблема се преодолява като се използват крила с други профили. Те пък зависят от режимите и скоростите на полета за които самолета трябва да е оптимизиран.
В общия случай грубо казано плоското крило има достатъчна подемна сила при обичайните съвременни скорости. Добре, но тя е силно недостатъчна при ниските скорости, в частност при излитане и кацане. Тая работа обикновено се оправя с т.нар. задкрилки и предкрилки - части от плоското в полет крило се откловяват на каквито трябва ъгли надолу, и крилото се превръща в силно ефективния изпъкнал профил. Скоростите на излитане и кацане трябва да са колкото може по-ниски, това скъсява пистите, намалява огромния разход за излитането, скъсява подходите към летищата и в частност позволява любимата ти глисада да бъде по-стръмна. А то А-380 с аеродинамиката на Миг-21 ще трябва да подходи за София от Бургас, и да легне на глисадата над Пловдив)
Мърдащите плоскости се казват механизация на крилото. На всички големи самолети тя е силно развита от такива съображения. На изтребителите - кога как, и тъкмо на Миг-21, F-4, F-104 я няма никаква. Просто по времето когато са ги измисляли, концепцията за това какъв трябва да е изтребителят и какво да може във въздуха са били такива. Така те могат каквото могат, не могат друго, и в частност сривните им скорости са много високи, от там са много високи и скоростите на кацане. Още по-лошо е че са много малки допустимите ъгли на атака. Това е ъгъла между равнината на крилото и посоката в която лети, грубо казано. С увеличаването му от пилота се увеличава подемната сила, но и рязко пада скоростта при фиксирана тяга на двигателите. Вертикалните фигури се изпълняват като се играе с хоризонталните кормила и тягата, а с угаснал двигател нея я няма. Още по-лошо - турбината не е винт, не можеш да я флюгираш, и така млъкналата турбина е много ефективна спирачка. Самолет с неработещи двигатели но голяма носеща площ може да планира много дълго, особено ако има аварийна хидросистема или ток за управление на кормилата. Всичкото това обаче 21-та го няма ... Той може да пикира за набор на скорост обаче после няма да му стигне силата да го изравни, защото налягането в хидросистемата се е свършило. И ако турбината не тръгне докато още се върти и е топла - край. Катапултата там е стара, не може близо до земята, а те до последно теглят за да го спасят, и така всичко свършва.
А в боингите се наблюдава проста алчност и глупост. Двигателите висят на по три болта. Като турят китайски от железарията отсреща щото и така става и айде. Колко такива таралясника си изтърваха двигателите? 3? 4? Не знам кой ти е казал тая глупост с бушонните болтове, откъсването на гондолата е несравнимо по-опасно от кви да е вибрации. Турбините не са едно цяло желязо, и не се разрушават току-така. Откъсването на една лопатка не може да доведе до нищо сериозно, те отдавна спокойно ядат и камъни и птици. А ако нещо стане, проблемния двигател се установява а тягата на останалите се преразпределя, или се изключва и симетричния на другото полукрило. Че да не лети с много отклонени кормила. По изискванията на ИКАО полета трябва да може да продължи не по-малко от 40 минути с три двигателя за четиримоторните, и 20 мин. с един за двумоторните. Затова и не могат още да използват маршрутите през Северния полюс, страх ги е.

[Obersturmbahnfuehrer]

Пропусна да споменеш за точката на заприщване и за откъсването на граничния слой в ускорения увод в аеродинамиката.

Отклонихме се от темата, а именно, че "Рейсовете" ритат Бойнг в зъбите и това трябва да ни радва, като европейци. Какви били опасностите и какво можела Мрията е второстепенно и третостепенно.