Десантът на съюзниците

[Tramp]

Re: Десантът на съюзниците

Hala,моля да приемеш извиненията ми. Не исках да кажа,че конкретно ти си учил история от Дискавъри. Идеята ми беше, че нивото на пропагандата и полуистините в тези канали са прекалено много. Явно сме учили изстория от едни и същи учебници, но поне продължаваме да четем,а не разчитаме само на телевизия и Интернет за разлика от много от "младите". Наздраве

[Hala]

Re: Десантът на съюзниците

Няма нищо,говорим си.Просто аз обичам да гледам такива документални работи.Де да знам,може и те да може да се фалшифицират при сегашната техника.Но иди виж на "Славейков" - истории от кой ли не,само българската 5 модела.Побъркват децата(че и такива като мен).Че аз каквото съм слушал от колеги на сина ми - иде ти да ги утрепеш.Но нямат вина.

[Yordan]

Re: Десантът на съюзниците

Не знам, Стефане... Аз все си мисля, че ако накрая не беше станало САЩ-СССР разграничаването, щеше да сатне Германия-СССР. Или други две "най-велики". Според мен човешката психика е твърде еднопосочна и няма до какво друго да доведе, освен до сблъсък на двамата претенденти за Първото място в света. Както се случва сега - като го няма вече единият, друг идва (китайците). Но си прав де, няма кво да разтягаме псевдоисторически локуми какво би станало, ако еди-какво-си...
А, за франсетата няма кво да говорим. Тази велика партизанска страна е нормално да си потърси големия дял след края на войната и геройската си Съпротива )) Пак добре, че цивилизованият свят им е казал "Тоя път няма да правим както предложихте след ПСВ, че не щем след 30 години да избухне и Трета...".
Относно книгите, ТВ и интернет - не смятам, че някоя от тези сфери съдържа непременно Истината, а другите са нещо фалшиви. Истината, както и пропагандата, не търси непременно някаква си среда. Има я и толкоз, и тук и там. За съжаление, обаче, без да се запознае човек с де що има фактология и теории по даден въпрос, няма как да е сигурен. Аз нямам никаква претенцията да съм го сторил. А' ходи и събирай инфо с тонове, ако си нямаш друга работа (ако не си историк, демек ) То и заради това е интересна историята, заради многообразието на версиите си Кофтито е, че се явява малко курвенска измежду науките - всеки си прави с нея квото си иска...

[Tramp]

Re: Десантът на съюзниците

Стефан написа:

...А от ФАУ-тата - изглежда пазарлъците зад кадъра на американците с някакви среди в Германия относно бъдещи следвоенни събития. Фаутата са спрели да излитат срещу Англия и не са изстреляни срещу Щатите през есента - зимата на 44-а без всякаква видима причина. Технически и тактически неоправдано. Никога не съм срещал нищо по въпроса в ничия история...

Изглежда, че е имало и договорки и търговия и по време на войната, не само планове за следвоенния период.
Копирам една интересна според мен статия на руски език:

Торговля с врагом
Как американский бизнес обеспечивал свои экономические интересы в Германии во время Второй мировой войны
Об авторе: Алексей Гасюк - историк.

В ряде исторических трудов, увидевших свет на протяжении последних лет, в адрес СССР звучат обвинения в «аморальном» и даже «преступном» поведении на мировой арене в 1939–1945 годах. Насаждаются мысли о том, что Сталин якобы обманывал своих коллег по «большой тройке»: Рузвельта и Черчилля, а Москва выполняла далеко не все свои обязательства перед западными союзниками. Однако так ли безгрешны были в ту пору они?

ДО И ПОСЛЕ ДЕКАБРЯ 41-го

Так, известный в прошлом советский дипломат Валентин Фалина пишет: «…20 августа 1943 года в Квебеке на заседании начальников штабов США и Великобритании (при участии Черчилля и Рузвельта) стоял вопрос… о выходе США и Британии из антигитлеровской коалиции и об их союзе с нацистскими генералами против СССР. По идеологии Черчилля и тех, кто ее разделял в Вашингтоне, нужно было «задержать этих русских варваров» так далеко на Востоке, как только можно. Если не разбить СССР, то предельно ослабить его — прежде всего руками немцев».

Что же касается отдельных представителей крупного американского капитала, то они даже в разгар войны США против Третьего рейха поддерживали с ним тесные связи. Но, конечно же, скрытно. На вопрос о причинах, подтолкнувших ведущие компании Соединенных Штатов на сотрудничество с гитлеровцами, американский исследователь Чарльз Хайэм отвечает, что помимо стяжательского мотива имела место и общая враждебность к СССР.

Между тем еще в сентябре 1939 года на весь мир прозвучали заверения Вашингтона о сворачивании торгово-экономических контактов с Берлином. Так, Министерство торговли США выступило с заявлением о том, что «американский экспорт в Германию почти полностью прекратился».

Правда, к тому времени между представителями «бизнес-сообщества» двух стран существовали крепкие и серьезные деловые отношения, а самое главное – имелись обоюдовыгодные интересы. И вряд ли партнеры собирались наносить друг другу ущерб. Однако в декабре 1941 года Третий рейх объявил войну Соединенным Штатам, и там вступил в действие Закон «Торговля с врагом» («Trading with the enemy act» был принят в октябре 1917 года, запрещал торговлю с Германией и ее союзниками и предусматривал суровые наказания за нарушение его положений). Но, как с горечью констатирует Чарльз Хайэм, немало крупных финансистов и промышленников, а также отдельные ответственные лица в правительстве предпочли собственную выгоду интересам государства: наращивая военный потенциал США, они одновременно помогали укреплять военную машину нацистской Германии.

И по сей день подавляющее большинство американцев даже не подозревают, какую роль играли некоторые компании США во время Второй мировой войны. По мнению Хайэма, немало усилий по утаиванию этих фактов приложило и правительство, причем делало оно это не только во время войны, но и после ее окончания.

Это и понятно: ведь миллионы англичан и американцев хорошо помнили длинные очереди на бензоколонках и острую нехватку горючего в стране. Между тем в 1942 году корпорация «Стандард ойл» продавала его Германии через нейтральную Швейцарию.

Граждане США и Великобритании, несомненно, были бы возмущены, узнав, что после событий в Перл-Харборе «Чейз бэнк» заключал миллионные сделки с врагом в оккупированном Париже с полного ведома правления этого банка в Манхэттене. А во Франции грузовики, предназначенные для немецких оккупационных войск, собирались на заводах Форда.

Более того, отмечает Чарльз Хайэм, «полковник Состенес Бен, глава многонациональной американской телефонной корпорации ИТТ, в разгар войны отправился из Нью-Йорка в Мадрид, а оттуда в Берн, чтобы оказать помощь гитлеровцам в совершенствовании систем связи и управляемых авиабомб, которые варварски разрушали Лондон. Шарикоподшипники, которых так недоставало на американских предприятиях, производивших военную технику, отправлялись латиноамериканским заказчикам, связанным с нацистами. Причем делалось это с тайного согласия заместителя начальника управления военного производства США, который одновременно был деловым партнером родственника рейхсмаршала Геринга в Филадельфии. Заметим, что в Вашингтоне обо всем этом отлично знали и либо относились с одобрением, либо закрывали глаза на подобные действия».

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ НАЦИИ

Кстати, еще 15 июля 1941 года военная разведка США обратила внимание на весьма примечательный факт: «Нашему агенту удалось выяснить, что немецкие подводные лодки, постоянно курсирующие в районе Канарских островов, подходят туда именно с целью заправки. Этот же агент обратил внимание на следующее: до сих пор ни один из танкеров концерна «Стандард ойл» не был торпедирован ВМС Германии, в то время как суда других американских компаний, действовавших на иных маршрутах, постигла такая участь».

Нет, вступление США в войну против Германии не стало препятствием для американских дельцов. Так, в 1944 году Германия ежемесячно получала через франкистскую Испанию 48 тыс. тонн американской нефти и 1100 тонн вольфрама. Помимо торговли западные компании владели в Германии изрядной собственностью: «…размеры американских вкладов в нацистской Германии к моменту событий в Перл-Харборе, составляли примерно 475 млн. долларов. Инвестиции «Стандард ойл» оценивались в 120 млн. долларов; «Дженерал моторс» – 35 млн. долларов; ИТТ – 30 млн. долларов; «Форд» – 17,5 млн. долларов. Исходя из того, что США находились в состоянии войны со странами «Оси», американской стороне было бы патриотичнее прекратить деятельность своих компаний в Германии независимо от того, как поступят с ними нацисты: национализируют или сольют с промышленной империей Геринга. Однако погоня за прибылью толкнула на циничное решение: избежать конфискации, объединив американские предприятия в холдинговые компании, чьи доходы переводились бы на американские счета в немецких банках и хранились бы там до конца войны», – пишет Хайэм.

Он приходит к мнению, что торговля с врагом была преступлением против нации. Каждая из фирм, компаний, занятая грязнейшим «бизнесом» такого рода, рисковала быть привлеченной к судебной ответственности у себя в стране. Однако ни одна из американских корпораций, осуществлявшая сделки с нацистами во время войны, так и не предстала перед правосудием.

Еще более аморальными связи с гитлеровцами выглядят в свете того, что США (а также Великобритания) даже после начала Великой Отечественной войны долго отказывали СССР в поставках промышленного оборудования для тяжелой, химической, горно-рудной промышленности, а также в некоторых видах остродефицитного сырья (дюралюминий, вольфрам), при этом щедро снабжая всем этим Третий рейх.

[davc]

Re: Десантът на съюзниците

Англоезичната историография по въпроса е крайно странна. Смес от фукльовщина, лъжа и примитивна пропаганда. При все че приносът на съюзниците на СССР в разгрома на Германия е 6%. Шест процента.
Ако двата мустакати петела не бяха толкова тъпо честолюбиви да се сритат, сега светът щеше да е съвсем друго място. А ние сигурно вече щяхме да връткаме трияли едва ли на Марс, но на Луната - небрежно в съботите. За да има време за изтрезняване в неделя.
Ама не ...

Шест процента!!! Нито повече, нито по-малко, бетон, даже няма и десети в сметката. И какъв е точно алгоритъма за изчисление на принос към победа във война!?

Шест процента е може би територията, на която са водени бойни действия извън Русия и източна Европа, или пък времето, в което съответните държави са били във война. Може би числеността на войските от останалите държави представлява 6% срещу 94% за руските, или западните съюзници са ангажирали 6% от германските войски срещу себе си, или 6% от целия германски потенциал.
Единственото, по повод на което цифрата 6% звучи реалистично е делът на съоръжения; техника и екипировка в съветската армия, получени по "лендлийз" от Запада, като дял от всичките съоръжения; техника и екипировка, с които тя /съветската армия/ е разполагала.

Освен, ако аз нещо не съм разбрал и твърдението: "шест процента" е просто литературен похват - метафора, то това може да е само "научен" извод от разсъжденията на някой корифей от "Магаданската" школа.

[Tramp]

Re: Десантът на съюзниците

Приноса на Англия във ВСВ се оценява на 5-6%, а не на съюзниците като цяло. Ето една статия в която се споменават тези числа-подчертал съм пасажа. Оригинала може да се намери за да се сравни с превода. Колко меродавна е информацията получена от статия във вестник е друг въпрос. Вече не знам на кое да вярвам.

Война, которую выиграли не мы,. . . а русские ("The Sunday Times", Великобритания)
Норман Дэвис (Norman Davies), 07 ноября 2006
Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным, считает Норманн Дэвис

'История будет добра ко мне, - предсказывал Уинстон Черчилль, - ведь я сам буду ее писать'. Он был прав. Черчиллевская 'Вторая мировая война' (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 г. - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе.

В интерпретации Черчилля только враги Британии - державы 'Оси' - совершают акты агрессии, преступления и вообще 'злодеяния'. Переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне [сражение на африканском театре военных действий, в ходе которого британские войска нанесли поражение корпусу Роммеля - прим. перев.]. Главные союзники Англии - США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительными военными 'мускулами', что позволяет ему загнать фашистского зверя обратно в логово. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия, и в конце концов одолевают врага. По своему значению высадка союзников в Нормандии ничуть не уступает победам 'русских' на Восточном фронте. Третий рейх разгромлен. Свобода и демократия торжествуют, 'Европа освобождена'.

К несчастью, на деле все обстоит не так просто. Русские, к примеру, не сомневаются, что именно Красная Армия сыграла главную роль в победе над Германией, а действия англо-американцев имели второстепенное, а то и третьестепенное значение. Более того, подобно американцам, они настаивают, что 'настоящая война' развернулась в 1941 г., а события 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, чаще других напоминают о необходимости распределять ресурсы между двумя главными театрами - европейским и тихоокеанским. Они также подчеркивают роль США в качестве 'арсенала демократии'.

Любой пересмотр устоявшейся точки зрения сталкивается с сопротивлением, хотя, признаться, я был удивлен, насколько яростной критике подверглись мои попытки оспорить версию Черчилля. Другие историки - например, Ричард Овери (Richard Overy), Роберт Конквест (Robert Conquest) и Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) - за последние сорок лет сделали немало для опровержения мифов о войне, но слишком многие по-прежнему не готовы оценивать события в соответствии с фактами, опасаясь обвинений в поддержке 'сил зла'.

Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления о событиях 1939-45 гг. не отражают истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно 'мы выиграли войну', а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. В Америке в память о войне создан даже специальный Музей 'Дня Д', а Стивен Спилберг (Steven Spielberg), поставивший 'Спасти рядового Райана' (Saving Private Ryan) и выступивший в роли копродюсера новой картины 'Знамена наших отцов' (Flags of Our Fathers), - она скоро выйдет на экраны - похоже, сделал увековеченье черчиллевского мифа целью всей жизни.

Недавно, когда я выступал в Кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении побед Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. 'Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение'. Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась.

Наступление на Германию велось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в ее разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость.

Отделить факты от мифов и пропаганды всегда непросто. Одна из самых запутанных проблем, связанных с созданием достоверной истории войны, порождена ошибочным представлением о том, что крупнейшее из участвовавших в ней государств - СССР - до германского нападения в июне 1941 г соблюдало нейтралитет. В советских исторических трудах внимание неизменно сосредоточивалось на так называемой Великой Отечественной войне; их авторы тщательно избегали конкретного анализа сталинских военно-политических махинаций в предшествующий период. Западные ученые обычно следовали той же линии, не желая подчеркивать 'неловкую ситуацию', когда в роли союзника демократического Запада стал бывший партнер Гитлера.

На деле за первые 22 месяца военных действий нападению и оккупации вермахта подверглись 8 стран, а Красная Армия проделала то же самое с пятью. Эти вопиющие акты агрессии не оставляют камня на камне от любых утверждений о нейтралитете или вынужденных оборонительных действиях Москвы в ответ на провокации со стороны других государств. Так, в ноябре 1939 г. в результате неспровоцированного нападения Сталина на Финляндию вспыхнула война, продлившаяся дольше, чем любая из кампаний Гитлера в 1939-40 гг.

Аналогичным образом, аннексию Советским Союзом прибалтийских государств в 1940 г. нельзя считать просто 'мерами по укреплению обороны' или 'переустройству границ'. Это был настоящий акт международного разбоя, в результате которого три суверенных государства потеряли не только независимость, но и четверть населения. Всему этому способствовало заключение нацистско-советского пакта, который дал Сталину и Гитлеру право на бандитизм в собственных 'сферах влияния'.

Что касается последующих событий, то здесь важнейшее значение имеет масштаб. Поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%-25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. Так что британцам, считающим, что это 'мы выиграли войну' следует хорошенько над этим задуматься.

Отдельного анализа заслуживает и относительно скромные размеры американского военного контингента. По численности населения США вдвое превосходили Германию и ненамного уступали СССР. По состоянию на 1939 г. военный потенциал Америки - исходя из объема ВВП и промышленного производства - составлял 40% от общемирового. Однако эти преимущества не были реализованы в виде соответствующего превосходства над врагом на поле боя. Если генерал Джордж Маршалл (George C Marshall) и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.

Конечно, голыми цифрами всего не объяснишь. В каких-то областях - например, на море и в воздухе - западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССР.

Тем не менее, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. Германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. А здесь Красной Армии не было равных.

Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придется признать этот факт.

Труднее будет смириться с другим фактом: все эти победы на поле боя одерживал преступный режим. Решающую роль в разгроме Третьего рейха сыграли не силы либеральной демократии, а другая тирания, виновная в массовых убийствах. Люди, освободившие Освенцим, подчинялись режиму, создавшему собственную - и куда более масштабную - систему концлагерей.

В конце 1940-х гг., когда Черчилль писал свои мемуары, он, естественно, отлично знал, что Сталин - далеко не ангел. Однако подлинный масштаб и спектр преступлений сталинского режима тогда не был известен.

За обнародованной в 1960-х гг. общей цифрой советских потерь в годы войны - 27 миллионов - скрывался тот факт, что многие из погибших не были русскими [так в тексте. Вероятно, автор имеет в виду жителей Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии, а также Бессарабии - прим. перев.], и к тому же многие из них стали жертвами Сталина, а не Гитлера. Понадобилось более 60 лет и распад СССР, чтобы установить это со всей очевидностью.

Можно спорить о сходстве и различиях между Холокостом и реалиями сталинского ГУЛАГа - ставить между ними знак равенства было бы явной ошибкой. Но такой же ошибкой было бы делать вид, что решающая роль Сталина в победе над нацизмом оправдывает совершенные им преступления.

Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в пересмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду со странами 'Оси' необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. Что же касается западных союзников, то их вклад был скромнее, однако они делали все, что могли, и заслуженно оказались в рядах победителей. Американцы же вступили в войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть в ней решающую роль.

Силы демократии внесли свою лепту в победу над фашизмом, но в конечном итоге под их контролем оказалось менее половины Европы. На оставшейся части континента один тиранический тоталитарный режим сменил другой. Таким образом, риторическая фраза о триумфе демократии и 'освобождении' соответствует действительности далеко не во всем.

[Hala]

Re: Десантът на съюзниците

Бати наглите копелета !Те спечелили войната !
(извинявайте за езика)

[Чавдар (V93)]

Re: Десантът на съюзниците

Не видях едно брилянтно изпълнение в стил "Жуков".

Мдааа! Особено брилятни са фронталните му атаки срещу Зееловските височини. Надпреварата му с другите маршали кой първи ще влезе в Берлин е коствала живота на 6-цифрено число съветски войници ...

[NiGhTy]

Re: Десантът на съюзниците

Абе не ги знам тия съюзници кфо са що са,ама Хитлер за 1 седмица завладява "Великата Франция",завлядява Полша,Холандия,Австрия.....и още много държавки без никакви усилия,бомбандира Англия,ако не е почнал война с Русия щеше да спечели войната и сега нямаше да има България,а щеше да има 1 нацистка германия ама братушките го преебаха :П

[Hala]

Re: Десантът на съюзниците

Защо да е било надпревара?Нали той е командвал превземането на Берлин?
(според енциклопедията на ВСВ-руската).

[Чавдар (V93)]

Re: Десантът на съюзниците

Защо да е било надпревара?Нали той е командвал превземането на Берлин?
(според енциклопедията на ВСВ-руската).

Как защо? Въпросът е бил кой ще се окичи със славата за превземането на Берлин.

По оценке составителей сборника документов "Битва за Берлин. Красная армия в поверженной Германии" под руководством генерала В.А.Золотарева, Конев и Жуков вели "неоправданное соревнование" за овладение Берлином.

Видимо, не будь этого соревнования, потери оказались бы ниже. Маршал Жуков писал, что за время Берлинской операции - в боях на Зееловских высотах, в пригородах немецкой столицы и в самом городе потери советских войск составили почти триста тысяч человек.

[Стефан]

Re: Десантът на съюзниците

Кажи на някой оперативник по щабовете за метафорите, и ще те разстрелят бързо.
Обикновенно работата се смята по броя на унищожените стрелкови дивизии и приравнените им съединения. Под унищожена се разбира дивизия, доведена до небоеспособност. Те после пък се преформират, така че работата е още по-сложна. Броят на труповете обаче съвсем не дава представа какво се е случило. Така че историците обикновенно смятат тъкмо по броя на дивизиите изтеглени от фронта след боеве.
Хм. Зееловските височини. Ми добави тогава и водната мрежа на Берлин, отгоре той изглежда по-скоро като архипелаг. Превземането на такава територия с такава инфраструктура и жива активна отбрана струва толкова. Или знаеш някой друг, който е превземал подобни, поне близки до това обекти? В коя да е война? По какъвто и да е начин?
А какво е трябвало да направи? Жуков, Конев, кой да е друг? Да обкръжат Берлин и да чакат? И без това им се е наложило да строят външна линия на обкръжението. Заради прехвърляните към тях американски и германски дивизии с американски комисари. Не се сещам за другите, само дивизиите на СС под американско командване на берлинското направление са били десет. През март - април 45. След това - повече.
Намери снимки от пленническите лагери в американския сектор и си измисли каквито искаш въпроси. Нормални казарми на Вермахта и СС в които се води нормален учебен процес. Тежкото оръжие се ремонтира, със стрелковото се водят ежедневни занятия. Щабовете съгласуват методите за управление с американгеносе.
И стига вече с тая вечна дивотия кой как жали - не жали войниците. Не може да се спечели никаква война без настъпление. В настъпление срещу упорита отбрана се случва това. Войната не може да се води вечно - тиловете също не живеят в рая, кокато на фронта става каквото става. Така че темповете на настъпление винаги са максимално високите, по възможностите, иначе става страшно защото държавата рухва. Разни англичани и американци може с месеци да хвърлят бомби, защото нито териториите, нито населенията им са заети всъщност във войната. За тях това е далечен конфликт с ниска интензивност. Нищо общо с положението на другите ангажирани страни.
Хората са правели каквото могат, а не каквото искат. Тия дето са хвърляли частите в гроба просто така, още до зимата на 41-ва войниците сами са си ги избили. За да остане поне някой жив комисар, Сталин изобщо им е дръпнал юздите и им е забранил и да се приближават до командирите. Камо ли да се бъркат в бойната работа.
Дай да се подиграваме на тежките боксьори че не могат да се бият. Я колко кръв по муцуните. Пък тия до 55 кила са големи бойци - нито капка.

[davc]

Re: Десантът на съюзниците

Чърчил е политик, а не военен и никога не се е правил на такъв - за разлика от Хитлер и особено от Сталин. Когато Чърчил твърди, че Великобритания има основен дял за унищожението на нацизма, тои разглежда нещата именно откъм политическата им страна.
Най-големия военен успех на Великобритания реално е недопускането на окупация от страна на Германия. Английската съпротива но полето на боя е съпроводена с огромни усилия на дипломатическия фронт и именно там е постигнат прелома: Германската агресия е насочена в посока на нейния най-сериозен и единствен стратегически съюзник - СССР, с това края войната е предопределен до голяма степен. Германия и СССР са били готови /военнотехнологически, икономически, ресурсно и политически/ да завладеят и поделят помежду си Евразия. Чърчил е фигурата с основни заслуги за разрушаването на този съюз и обезмислянето на доктрината му. От бъдещи "съвладетели" на света Германия и Русия се превръщат в смъртни врагове и започват война за оцеляване помежду си.

Като разгледаме историята в светлината на постулата: "Войната е продължение на политиката с други средства" би трябвало да ни стане кристално ясно, че след като войната е само СРЕДСТВО за постигане на ПОЛИТИЧЕСКИ цели, то наистина събитията по военните театри са в дълбоката сянка на обуславящата ги политическа арена.

П П Съществено е да се отбележи, че отново Великобритания в лицето отново на Чърчил /във Фултън/ формулира поредната стратегическа политическа цел. Средството за постигането й е отново война /т. нар. "студена"/ Тази война приключи съвсем наскоро и в победилата коалиция Великобритания отново има съществено присъствие

[Tramp]

Re: Десантът на съюзниците


davc бъракаш за Чърчил.

...Чърчил е политик, а не военен и никога не се е правил на такъв...

И кои беше Първи лорд на адмиралтейството? Адаша му? Той сигурно и за Дарданелите е чувал само в качеството си на политик.

[Стефан]

Re: Десантът на съюзниците

Чърчил е огромно лайно, което вони чак до днес. Виж какво е правил през Първата световна война. Само Галиполи колко струва ... Този блестящ Полководец на Короната и Майстор на десантните операции. Обикновен келеш и самодеец. В последствие и особено голям мошенник и фукльо. А на края - и измислител на Студената война. Заради невменяемите лични амбиции на подобни дребни чиновници, човечеството често се оказва на ръба на изтреблението си.
Е за такива някой беше казал че мемоарите им са по-големи от самите тях.
Не съм се интересувал, ама сега ми идва на ума че е любопитно, защо всъщност е загубил изборите след войната.