И отново за А-10, Су-25 и т.н.

[sek.1]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Голямо си е оръдието

[ezhko]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Иначе казано, старата песен на нов глас - кое е по-доброто: Т-34 или Пантерата. Ми Пантерата - ако става въпрос за честен рицарски дуел, един на един, на равно и открито място. Но докато дуела се провежда, останалите четири Т-34 мачкат немските тилове, на път за Берлин.
И в този случай същото: overengineered, overpriced, oversensitive самолет. За полицейски операцийки А-10 е много добър, в мащабен военен конфликт - не е добро решение. Прочее, и за полицейски операции е overkill. Обикновено използва по-малко от 30% от максималното тегло амуниции, които може да носи.

[Чавдар (V93)]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

=== За полицейски операцийки А-10 е много добър, в мащабен военен конфликт - не е добро решение. Прочее, и за полицейски операции е overkill. Обикновено използва по-малко от 30% от максималното тегло амуниции, които може да носи.

Ти, разбира се, имаш наблюдения върху представянето на А-10 и Су-то в мащабен военен конфликт? Ей, голяма работа е форумът - пълен с всякакви специалисти!

Доколкото горещата война в Европа, слава Богу, не се състоя, можем само да гадаем как биха се представили машините, мислени за нея. При други по-големи конфликти обаче А-10 се представи съвсем прилично. Примерно, в Ирак. С изпълнения от рода на това - 2 самолета в рамките на 3 полета за 1 ден да унищожат 20-на танка.

А иначе, съвсем близо до ума е, че при конфликт с по-равностоен противник, щурмовите самолети (без значение дали А или Су) биха видели по-голям зор и биха понесли по-големи загуби. Като тук би било интересно и сравнението с алтернативите за непосредствена авиационна поддръжка ...

[disko04]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Иначе казано, старата песен на нов глас - кое е по-доброто: Т-34 или Пантерата. Ми Пантерата - ако става въпрос за честен рицарски дуел, един на един, на равно и открито място. Но докато дуела се провежда, останалите четири Т-34 мачкат немските тилове, на път за Берлин.
И в този случай същото: overengineered, overpriced, oversensitive самолет. За полицейски операцийки А-10 е много добър, в мащабен военен конфликт - не е добро решение. Прочее, и за полицейски операции е overkill. Обикновено използва по-малко от 30% от максималното тегло амуниции, които може да носи.

Ти си този който почва старата схема ЦСКА-Левски, до тук никой не го правеше в темата освен подаване на сухи факти. Разбрахме че А10 не ти харесва, кАжи си сега, кой ти харесва, не се срамвай че иначе седиш недоизказан.

[Stoian Ivanov]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

И в този случай същото: overengineered, overpriced, oversensitive самолет. За полицейски операцийки А-10 е много добър, в мащабен военен конфликт - не е добро решение. Прочее, и за полицейски операции е overkill. Обикновено използва по-малко от 30% от максималното тегло амуниции, които може да носи.

При малко по-мащабен конфликт ще имат ескорт задължително и двата самолета.И А-10 и Су-25.Няма филм в който ги пращаш камикадзе.
До момента и двата не са участвали в бой с "равностойни" противници каквото и да значи за теб.Подозирам, че за това се признава само директен сблъсък САЩ-Русия/СССР.
Основното противотанково оръжие на А-то са до 6 ракети "Maverick".Всичко останало е спомагателно.
Су-25 може да носи до 4 Х-25 или 2 Х-29.Оръдието е по-слабо.
А ако помня правилно, идеята на НАТО/САЩ за справяне с танковите лавини на Варшавския договор е удар върху втората линия и тила.Да ги оставят без гориво.Инак.. ядрен удар по първата линия нахлуващи.

[ezhko]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Идеята на щурмовата авиация е оперативното подавяне на точечни цели в дълбочина на противниковата отбрана. Което води до изискване за действия на височина, досегаема за стрелково оръжие. Оттам и необходимостта от брониране.
Изискването за оперативност означава висока скорост и възможност за действие без прикритие от изтребителна авиация. Сиреч базиране на зле подготвени летища, близо до фронтовата линия и отново, висока скорост. Точечни цели означава укрепени позиции, командни пунктове, артилерийски позиции и т.н. За които не се иска голям боезапас.
За да пуцаш танкове от разстояние, не ти трябва броня. Огромното оръдие е ефективно най-вече срещу походни колони. Ако някой пусне бавното хвърчило толкова навътре зад фронтовата линия. Друг е въпросът при тотално превъзходство във въздуха и подавено ПВО (възможно само при конфликт с относително слаба държава ала Ирак)

[turtey]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Друг е въпросът при тотално превъзходство във въздуха и подавено ПВО (възможно само при конфликт с относително слаба държава ала Ирак)

Или ВСВ преди лендлиза

[Чавдар (V93)]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Идеята на щурмовата авиация е оперативното подавяне на точечни цели в дълбочина на противниковата отбрана. ...

Ти май не си чувал за понятието „непосредствена авиационна поддръжка“, на английски - CAS (close air support) ?!? Я прочети определението: „air strikes by fixed or rotary-winged aircraft against hostile targets that are in close proximity to friendly forces“

Какви удари "в дълбочина", какви 5 рубли?!?

[ezhko]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Чувал съм. Даже го и разбирам. Приятелски сили може да има и зад фронтовата линия в дълбочина.
Например при операция, включваща пробив на фронтовата линия. И тогава е нужна щурмова авиация, за да замести тежката артилерия, дето още не се е домъкнала. Възможно е и да и се поставят задачи на щурмовата авиация по усилване на действието на артилерията по време на самия пробив, но отново иде реч за малки, добре укрепени, защитени, отдалечени цели.

[Чавдар (V93)]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Чувал съм. Даже го и разбирам. Приятелски сили може да има и зад фронтовата линия в дълбочина.
Например при операция, включваща пробив на фронтовата линия. И тогава е нужна щурмова авиация, за да замести тежката артилерия, дето още не се е домъкнала. Възможно е и да и се поставят задачи на щурмовата авиация по усилване на действието на артилерията по време на самия пробив, но отново иде реч за малки, добре укрепени, защитени, отдалечени цели.

Ти му говориш, оно си зациклило на развалената грамофонна плоча ...
А бе, човек, спри да говориш глупости! По всякакви дефиниции А-10 и Су-25 са не просто щурмови самолетни, а щурмови самолети за непосредствена авиационна поддръжка. Т.е. самолети, действащи на предния край, близо до/по линията на съприкосновение на собствените сили и противника. Работа в дълбочина те нямат по простата причина, че са бавни. А, колкото по-навътре навлизат в противникова територия, толкова по-сериозни средства за ПВО биха срещнали. И просто ще бъдат ликвидирани за норматив.

[ezhko]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

Няма щурмови самолети за посредствена авиационна поддръжка.
Всички са за непосредствена. Самолети за непосредствена авиационна поддръжка и щурмови самолети са като астронавт и космонавт.
А смисъла на щурмовата авиация е да подкрепя частите там където артилерията не може.
Т.е. в дълбочина на противниковата отбрана.
Кой ви е преподавал тактика в казармата?

[Чавдар (V93)]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

... А смисъла на щурмовата авиация е да подкрепя частите там където артилерията не може.
Т.е. в дълбочина на противниковата отбрана.
Кой ви е преподавал тактика в казармата?

Ежко Бежко таралежко се оплете като пате в кълчища в терминологията, но тъпо и упорито продължава да копае. Да започнем отначало:

1. А-10 е само и единствено самолет за непосредствена авиационна поддръжка (CAS). Не знам в ежковския ПУЦ какво са разказвали, ама производителят на въпросната машина, както и ВВС на САЩ определено поддържат това определение на предназначението.

2. По-горе се каза що е то CAS. Но тъй като може би ежко от английски не отбира много, да мудадем да чете определение на руски?

Непосредственная авиационная поддержка (CAS) – это воздушное действие против враждебных целей, которые находятся в непосредственной близости от дружественных сил и которые требуют детальной интеграции каждой воздушной миссии с огнем и движением поддерживаемых сил. ...

Т.е. и в английския, и в руския вариант на определението ключовата дума е "непосредствена близост от собствените сили". Което автоматично изключва ежковската песничка "в дълбочина", "отдалечени цели".

Освен CAS, в англоезичната терминология има и още понятия от рода на air interdiction (a.k.a Deep air support). Та, въпросната дейност air interdiction (или дълбока авиационна поддръжка) включва действия по унищожаване, неутрализиране или забавяне на сили и средства на противника, намиращи се в дълбочина, преди те да бъдат въведени в действие срещу собствените сили. Типични цели за тази дейност са второешелонни сили, пътна инфраструктура, складове, командни и комуникационни пунктове и т.п. Разновидност е т.нар. battlefield air interdiction, което включва споменатите дейности на по-малка дълбочина.

Е, това вече прилича на онова, което Ежко Бежко е заповтарял от едно известно време, но кой знае защо го нарича "непосредствена авиационна поддръжка". Или му е бил калпав даскалът на ежко, или пък самият ежко си е бъркал в носа и е зяпал по облаците, когато са му говорили.

Та, когато се обсъжда А-10, редно е това да става само в контектста на CAS - дейността, за която този самолет е бил създаден. За другата работа хората използват други самолети от рода на F-16, F-15 Strike Eagle, F/A-18 или пък едни други Су-та - 17/22, 24, 34 ...

[turtey]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

The G-1 later influenced the design of the Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II, with Hans Rudel's book, Stuka Pilot being required reading for all members of the A-X project.[70]


Става въпрос (ако не е ясно) за Ju 87G
Отварачката на консерви

[Любенов]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

The G-1 later influenced the design of the Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II, with Hans Rudel's book, Stuka Pilot being required reading for all members of the A-X project.[70]


Става въпрос (ако не е ясно) за Ju 87G
Отварачката на консерви

Колко е ефективна отварачката за консерви е видно от камарата неуспешни опити на немците да си направят истински щурмовик.
И Тъндърболта и Гарвана нямат никакъв шанс за каква и да е поддръжка срещу читав противник, танковите и пехотните дивизии са пренаситени с носими и самоходни артилерийски системи, съвсем не случайно при сериозен противник ниско долу и почти на фронтовата линия (но не и след нея) по план висят хеликоптерите и работят по танковете. Преди години за противотанкова ракета носена от хеликоптер се изискваше далечина на пуска към 3-4км, сега към момента военните искат 10км, и то не за да стрелят по на зад в тила на противника а за да дръпнат хеликоптерите си още по назад в собствения тил.
И двата аероплана могат да действат при операции като Сирия и Афганистан, при някой дето знае що е то Шилка и Стингър, дронове или високоточни удари от далече.

[Чавдар (V93)]

От: И отново за А-10, Су-25 и т.н.

... И Тъндърболта и Гарвана нямат никакъв шанс за каква и да е поддръжка срещу читав противник, ...

Сега остава и да дефинираш "читав противник". Защото през 1991 в Ирак, по американски данни, на сметката на А-10 се водели около 900 танка, 2000 разни превозни средства (бронирани или не) и над 1000 единици артилерия. Загубени са били общо 6 А-10 - 4 свалени (от ракети земя-въздух) и 2 добутали до летището, но отписани поради повредите.

П.П. Между другото, Шилки и т.п. също стават за цел (приоритетна при това) на управляеми ракети ...