За произхода и самосъзнанието на българите.

[davc]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Удавената от лозунги е налична точно там, целта е това, което демонстрираш в момента. Другата е в първото пособие, което потърсиш извън учебникът за пети клас. (Пети клас - съвсем произволно, за шести също.)

[davc]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

едното броене е въпреки указанията. "Метрополията" е имала надежда, че давайки Пирин на Тито ще могат да се задобрят.... Живков лееко е преварил нещата. Разбира се със съвсем невинна усмивка, предложение да станем 16-та и молба да ни вземат на издръжка поне с вътрешно-съюзни цени на суровините... Така ставаме износител на нефтопродукти впрочем.... Казвам ти, по класическите произведения на прачичка ти Алеко...

Разривът - впрочем - настъпва бая преди Тато ти. Износител на нефтопродукти ставаме едно двайсе и кусур години след това. Което ни излиза през носа - разбира се - малко по-късно.

[bojitch]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Значи, може да се смята, че всичко по учебници, статии на историци, включително и писания по форуми е политически угодно за съответен период и е далече от истината.

[turtey]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Значи, може да се смята, че всичко по учебници, статии на историци, включително и писания по форуми е политически угодно за съответен период и е далече от истината.

Не точно. Фактите са си факти и те са си там. Някои премълчавани, други удобно пропускани и те така.

[DBRS]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Значи, може да се смята, че всичко по учебници, статии на историци, включително и писания по форуми е политически угодно за съответен период и е далече от истината.

Какво мислиш за факта, че оригинала на Санстефанския, до 86-та не беше лесно достъпен?

[mikivt]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Не точно. Фактите са си факти и те са си там. Някои премълчавани, други удобно пропускани и те така.

Фактите са си факти, факт! Ама Иречек, Златарски, Мутафчиев и прочие са написали хиляди страници, при това с претенции за професионализъм по темата. Ако ще им оборваме основните постулати, трябва пак така с професионализъм и от някой по така по темата, а не по логиката - шефе,имаш ли рибки? не? начи си педераст.
ПП Снощи прегледах една книга на Жорж Кастелан за История на Балканите, писана преди двайсетина години. Пише в предговора, че авторът е капацитет по темата и над 50 години се рови в нея. Ми сичките му тези са казионни.

[davc]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

А някой да им оборва основните постулати? (Хем предвид, че Иречек - например - е панславист.) Между другото, никой историк, или прочее учен, няма претенции да обвхване всичко и да го изложи систематизирано. Науката (всяка, не само историята) е колективно дело. Обща картина, може да бъде разглеждана, само като взаимообвързан комплекс, усилията на всички засегнали материята.

[mikivt]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Науката (всяка, не само историята) е колективно дело. Обща картина, може да бъде разглеждана, само като взаимообвързан комплекс, усилията на всички засегнали материята.

Е нЪли това питам вече няколко пъти де, къде са тия други засегнали материята и пишещи, че нЕма славяни в българската народност, и изобщо, че няма. Че българският език, макар и сега най-отделен от другите славянски, е бил единственият такъв преди хиляда години и такива.
Пикантерии за какво е правил Граф Игнатиев, че Барутинлията го ограбили в Батак и имал да си връща, буквичката в История Слав/я/нобългарска са интересни за всички, обогатяват ни и за тях доказателства от такъв тип не са нужни.

[Dydo]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Чета тук някои мнения, съответно дадените в препратки с линкове теми, касаещи въпросите за това, кои народи имали нужда от история и т.н. и т.н. Общо взето се излагат тезите, че подобна нужда имали комплексираните народи, тъй като настоящето не ги устройва и търсят аргументи за своята значимост. Донякъде това може да е така, ако постоянно се сътворявят лъжи и говорим за една абсолютно измислена история на даден народ, държава и др. Но пък от друга страна, не можем ли да изразим мнението, че подобни тези за компексарщината се налагат от разни авторитети, именно с цел да се обезличи даден народ, който наистина е имал история, но едва ли не да не парадира с нея. Когато настоящето ти е зле, но все пак си имал значимо минало или дори умерено значимо, а леко полеко те лишат и от него, какво ти остава. Ставаш едно нищо-народ нито с настояще, нито с история. Е с това не съм съгласен, поради което няма нищо лошо човек да знае произхода си и този факт постоянно да му се набива в главата. Не защото иначе е комплексиран, може и да не е, но познаването на историята на народа и държавата ти, особено ако си заслужава, може да е само в плюс и едно надграждане на личността ти. Както бе казано в едно произведение, във връзка с израстване и издигане в обществото на някакъв си индивид и неговата реплика: "Абе така човек вече се и изкашлюва по-тежко"

[davc]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Е нЪли това питам вече няколко пъти де, къде са тия други засегнали материята и пишещи...

Искаш от мен списък с историци, занимавали се с българската история? Ми не се наемам да съставя такъв, най-малкото, нямам претенции да съм запознат със всички (дори само имената, не трудовете им).
Това, което се опитвам да ти кажа е, че трябва да се чете възможно повече (при интерес разбира се). Това по принцип, а в частност когато - него, защото вече го засегнахме като пример - Иречек пише за славяни да се има предвид и "да се пуска малко фира", когато - пак само например - Искра Баева, говори за ролята на БКП и коминтерна в историята на България, пак така (с фирата), когато се чете Б. Димитров - да се туря много фира, когато се четат византийски източници - да се има предвид, че са именно такива, когато като довод се представят неща от сорта на "Време разделно" - директно да се игнорират (евентуално и представящия "доводите") и т. н. и т. н.

[mikivt]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Хлъзгав си и от мен се очаква сигурно втори път да се откажа
Тезата за липса на славяни е прекалено кардинална, не може да не се сещаш поне двама-трима изтъкнати историци, и като имена, че и с трудове, които да я застъпват и доказват?!

[Dydo]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Хлъзгав си и от мен се очаква сигурно втори път да се откажа
Тезата за липса на славяни е прекалено кардинална, не може да не се сещаш поне двама-трима изтъкнати историци, и като имена, че и с трудове, които да я застъпват и доказват?!

Ами виж кои наши историци са писали учебниците ни по история, както за в начално, основно, средно и висше образование, и то десетилетия наред и ще установиш сам кои са тези историци. То все тази славянска теза е застъпвана официално.

[davc]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

...Тезата за липса на славяни е прекалено кардинална...

Теза за липса на славяни няма! Това, за което става въпрос е, че "славяни" не е нито етническа, нито езикова група.

[Dydo]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Теория за липса на славяни няма! Това, за което става въпрос е, че "славяни" не е нито етническа, нито езикова група.

Е да де, ама колегата има предвид, че не това са ни учили в училище и университетите. Нали все славянски народ, близки по ген, език и какво ли не още.

[davc]

От: За произхода и самосъзнанието на българите.

Е да де, ама колегата има предвид, че не това са ни учили в училище и университетите. Нали все славянски народ, близки по ген, език и какво ли не още.

Периодът от по-малко половин век, в който "така са ни учили" (впрочем и тогава, в университетите - не толкова грубо), не е особено съществен дори само в рамките Третата българска държава. Това, че в мащабите на нашия живот се явява такъв (съществен), е отделен въпрос.

ПП
А то по въпросното време какви разни работи ни учеха...
Хем съвсем сериозно и включително в университетите.