Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

[krasi-mir]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Много се заиграхте.
Ремаркето по същество не е ли ППС без двигател?!
Ремаркето по същество има ли си собствено Свидетелство за регистрация, или е вписано в това на основното, теглещо ППС?!
Това ме подсеща, че в английските талони на колите с LPG май пишеше Dual Fuel. Не беше ли и в българските така?!

И не, багажът в багажника не е част от автомобила, а си е багаж
И АГУ-то не можеш да си го вземеш като багаж, с едно просто отваряне на капака на багажника. В даден момент това АГУ се е превърнало в част от автомобила.

[vento5]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

silverfox +1

малко е пресилено, ама то автомобила и без шофьор не може да функционира все още. Та ако ще следваме буквата, а не смисъла... добре, че не са запорирали автомобила докато някой е бил на шафьорската седалка, че изгоря .

Извинявам се за спама, ама имам чувството, че законите (правилата най-общо) се правят с цел да помогнат за регулиране на отношенията в едно общество, и все ще се намери някой да ги претакова/претълкува/използва по начин по който не са мислени. Не, че криативнистта е лошо нещо, просто не се прилага в правилната посока. Тоя камък го мятам и в градината на автора на темата, а също и в градината bobeck
В тая връзка, ако някой е купил(има документ доказващ собственост) и добавил нещо, към кола която е произведена, регистрирана, работила и функционирала и без това нещо, то най-нормално ми се струва да си му се върне.

[stankos]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Интересен ми е казуса : Купувам си автомобил с АГУ не вписана в талона и изведнъж се явява някой и предявява претенции да му я върна като ми представя фактура за закупуване като доказателство ? При покупка трябва ли да искам от стария собственик освен паспорт на АГУ и фактура за закупуването й ?

[Danika]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

За договор за наем например не е изискуема ... май. Това разбрах след бърза справка в Гугъл. Поне практиката на ВКС не я изисква.

Форма за действителност и форма за доказване са различни неща. Ако сега представиш антидатиран договор за наем, симулацията ще блести, като прожектор. Аз бих се въздържала да представям документ с невярно съдържание, където и да е.

В тая връзка, ако някой е купил(има документ доказващ собственост) и добавил нещо, към кола която е произведена, регистрирана, работила и функционирала и без това нещо, то най-нормално ми се струва да си му се върне.

..ако си е запазил собствеността върху него. Колегата цитира основанието по-горе. Ако е прехвърлил/предал вещта заедно с добавката без ограничения, действието се простира и по отношение на нея. Освен ако за добавката не се изисква специална форма.

[bobeck]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

silverfox +1

малко е пресилено, ама то автомобила и без шофьор не може да функционира все още. Та ако ще следваме буквата, а не смисъла... добре, че не са запорирали автомобила докато някой е бил на шафьорската седалка, че изгоря .

Извинявам се за спама, ама имам чувството, че законите (правилата най-общо) се правят с цел да помогнат за регулиране на отношенията в едно общество, и все ще се намери някой да ги претакова/претълкува/използва по начин по който не са мислени. Не, че криативнистта е лошо нещо, просто не се прилага в правилната посока. Тоя камък го мятам и в градината на автора на темата, а също и в градината bobeck
В тая връзка, ако някой е купил(има документ доказващ собственост) и добавил нещо, към кола която е произведена, регистрирана, работила и функционирала и без това нещо, то най-нормално ми се струва да си му се върне.

Аз приемам камъка в моята градина. Допускам, че може и да не съм прав. Но все пак не съм казал, че собственика на АГУ-то трябва да пие една студена вода. При всички случаи следва да бъде обезщетен, според мен поне изглежда от собственика на колата. В конкретния случай има едно изпълнително производство, колата вече е иззета от публичния изпълнител. Не става ясно у кого се е намирала тогава , при описа тези възражения били ли са направени, документи били ли са показани? Едва в последствие едно трето лице започва да предявява претенции към части от нея. Нещо повече. Изготвя се един антидатиран документ...
А иначе май взехме доста да смесваме казусите, то не са багажи, ремаркета...Посоченото от Danika във втората част на поста й напълно дава отговор на въпроса на колегата stankos.

[silverfox]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Не знам какви казуси и фактически обстановки дето ги ползвате наляво и надясно смесваме. Задавам насочващи въпроси на твоите умозаключения (или съждения, че гледам обичаш да размяташ юридически термини), на които явно не можеш да отговориш.
По начина по който го е представил пред НАП автора на темата, то имаме газова уредба предадена за ползване на собственик на автомобил. Собственикът на газовата трябва да си я търси от собственика на автомобила, т.е. този на който я е дал. Автомобилът е конфискуван заедно с газовата. Собственикът на автомобила трябва да докаже пред този, който го е конфискувал, че в него има чужда вещ, която може да бъде демонтирана без съществено да се повреди автомобила. Както Дочев още в началото отбеляза, но никой не го отрази - автомобилът не е конфискуван от НАП, а от съда. НАП не са компетентни да връщат части от вещи предадени им за продажба. Ако собственикът на газовата трябва да съди някой, то това е собственика на автомобила, тъй като вече е доказал, че му я е дал за ползване, а собсвеникът на автомобила трябва да си я търси от този, който я е конфискувал.
Аз също като Даника бих внимавал къде представям документи с невярно съдържание. Аз лично бих доказал, че собственика на автомобила ми го е предоставил за временно ползване, аз съм му сложил газова с идеята да я демонтирам като си го вземе. Понеже явно не е имало време това да се случи преди конфискацията, сега си я искам. С това се запознава наблюдаващия прокурор по делото, като се отбелязва, че демонтажа няма да повреди съществено автомобила, за да преразгледа съда делото и да разреши демонтиране на газовата. Такава си е мойта елементарна логика без да смесвам никакви казуси, фактически обстановки и прочее юридическа шльокавица (извинявай Даника ).

ПС:

Едва в последствие едно трето лице започва да предявява претенции към части от нея.

Аз като собственик на нещо, мисля имам право да предявя претенции към него във всеки един момент, а не непосредтсвено преди конфискацията.

[Danika]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

за да преразгледа съда делото и да разреши демонтиране на газовата.

Не може съдът да прави такива "иди ми - дойди ми", както не може да се преиграят 15 минути от първото полувреме с нов играч (щото старият е бил куц), след приключването на мача и това да промени резултата.
Всеки процес си има фази и този, доколкото разбирам е преминал във фазата на изпълнителното производство. Способите за защита на правата на собственик на вещ, върху която е насочено изпълнение, без той да има отношение към задължението (пряко или косвено) са други, но и те са обвързани със срок и форма.

[silverfox]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Аха, ясно.

ПС: За всички цитиращи разни мнения, които били изчерпали темата да им кажа. Темата се изчерпа чак сега с това:

Способите за защита на правата на собственик на вещ, върху която е насочено изпълнение, без той да има отношение към задължението (пряко или косвено) са други, но и те са обвързани със срок и форма.

[slowtraveler]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

...За всички цитиращи разни мнения, които били изчерпали темата да им кажа. Темата се изчерпа чак сега с това:

Освен ако сроковете все още не са изтекли... Тогава темата отново се връща в началото - какво би могло да се направи в този случай (в законоустановения срок за реакция)...

[silverfox]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Като се знае вече какво да се търси, чичко Гугъл го намира лесно: Жалбата се подава до окръжния съд чрез съдебния изпълнител. Срокът е седемдневен. Сега сме 10-ти Януари...

[bobeck]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

.... а собсвеникът на автомобила трябва да си я търси от този, който я е конфискувал....

Собственикът на автомобила да търси нещо , което не е негово ли?

Като се знае вече какво да се търси, чичко Гугъл го намира лесно: Жалбата се подава до окръжния съд чрез съдебния изпълнител. Срокът е седемдневен. Сега сме 10-ти Януари...

Ц. Потърси пак.Жокер: Публично изпълнително дело, публичен изпълнител.

[skitnik]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Ей, още малко и в затвора ще ме вкарате. Нито съм правил договор за наем, нито ще правя.
За времето което ще загубя по дела, ще изкарам пари колкото за газовото и то ако го спечеля. Така че, както rusev ме посъветва още в началото:
Няма да се хабя и ще отстъпя.
За мен темата беше изключително полезна и образователна, особено пред вид бъдещите ми намерения. Благодаря на всички отзовали се с конструктивни мнения. За съжаление, за пореден път се убеждавам, че правото и справедливостта нямат много общо.

[silverfox]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Собственикът на автомобила да търси нещо , което не е негово ли?

Има логика, но аз ако твърдя, че съм дал нещо на някого за временно ползване, би следвало да си го търся от него. Не знам щом е конфискувано, дали го освобождава от отговорност да го върне или собственика трябва да си го търси от тоя дето го е конфискувал, но силно се съмнявам. Аз може и да не знам, че е конфискувано. Как ще си го потърся в законния срок?

Ц. Потърси пак.Жокер: Публично изпълнително дело, публичен изпълнител.

Аха - тук е отговорено. Ще си сменя професията още малко с вас

ДОПК:

Глава двадесет и седма
ЗАЩИТА СРЕЩУ ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ
Обжалване
Чл. 266. (1) (Изм. - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в силаот 1.01.2010 г.) Действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или оттретото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.
(2) Длъжникът прилага към жалбата си препис за публичния изпълнител, а третото задължено лице - и препис за длъжника.

Срокът пак е 7 дневен, а той вече не може да каже, че не е знаел досега.

[bobeck]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Аха - тук е отговорено. Ще си сменя професията още малко с вас

ДОПК:


Срокът пак е 7 дневен, а той вече не може да каже, че не е знаел досега.

Топло. Дай още малко надолу. Аз бих се спрял на чл.266, ал.4 ДОПК. След това отиваме на чл.267, ал.2, т.4 и чл.269 ДОПК. Обаче пак не стана ясно какво точно се е случило, от кого и как е иззета колата. А може и да бъркам някои понятия. То вече станаха 10 години как напуснах НАП и е вярно, че не се занимавам с точно такива дела.

.... За съжаление, за пореден път се убеждавам, че правото и справедливостта нямат много общо...

С това не бих се съгласил, макар понякога да изглежда точно така. Ясно, че на мен не вярваш. Аз не държа да ми вярваш. Питаш в един форум и всеки който си мисли, че може да каже нещо полезно го прави. Обаче и други колеги посочиха, че като си направил подобрения, следва до получиш обезщетение за това. Ти си прецени от кого и как.

[silverfox]

От: Юридически съвет - Прави ли са НАП или крадат от нас?

Топло. Дай още малко надолу. Аз бих се спрял на чл.266, ал.4 ДОПК. След това отиваме на чл.267, ал.2, т.4 и чл.269 ДОПК.

Само дето не може да обикаляш членовете както ти е кеф. Първо имаме уточнен срок за подаване на жалба в чл. 266, ал. 1 и той е 7 дневен за трети лица, който тече от момента в който са се запонали с действието. Тези, които ти си описал са свързани с подаването на въпросната жалба, която в случая не е подадена:

Чл. 266 (4) Жалбата не спира действията по принудителното изпълнение, освен ако е подадена от трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение. Самостоятелните права се удостоверяват с писмени доказателства, приложени към жалбата.

Чл. 267. (1) Решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката ипредставените от страните доказателства.
(2) Решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася срешение, с което може да:
...
4. отмени или откаже отменянето на изпълнителното действие, обжалвано от третото лице съссамостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение; когатожалбата не бъде уважена, третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаването напреписа от решението;

Чл. 269. (1) Трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за даустанови правото си.(2) Искът се предявява срещу длъжника и взискателя.(3) Съдът уведомява публичния изпълнител, ако бъде образувано исково производство. В тозислучай публичният изпълнител може да премине към друг способ за принудително събиране или да спре производството.