Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

[Daniel]

Re: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Ники, а каква е формулката за микро 4/3 матриците

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Честно обектива, който има 80-210 f3.8-4 е изключително остър , букето му е просто чудесно, ала всичко това на статив...

- винагии спазвам закона за скоростта, ако е възможно, но често не става, особено когато е облачно!

[Goblin]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

...след 130мм. , която да не е размазана заради липсата на стабилизация...

Ако успяваш да правиш читави на 130мм без стабилизация, няма причина да не успееш да направиш и на 170мм без стабилизация. Стабилизацията е хубава благинка но едно че не е панацея, друго че в определени условия пречи повече отколкото помага. Възможно е ръчния ти обектив да има други проблеми над 130мм, най-вероятно - просто качеството да пада до степен снимката да изглежда смотана поради липса на стабилизация.

Старите правила не са се променили, снимаш (при апс-ц матрица) на скорост най-малко 1/(Дължината на обектива Х 1.6), добавяш си 10% за сигурност и си готов. Демек - с обектив 200мм ще снимаш на 1/320 + 10% = 1/350 и по-бързо, и си готов.

Иначе - ако те сърби - нищо не може да замести милиметрите. 70-300мм VR наистина е доста готин обектив, ако нямаш пари за 80-400мм (който изисква за старата версия автофокус в тялото на апарата понеже няма мотор, а новата версия е едни други пари) - търси и взимай. Но не забравяй че никога, ама никога няма да ти стигнат милиметрите, винаги ще искаш още. Особено ако снимаш пилци. Аз на 4/3 с 200мм и удвоител на 400мм (800мм екивалент) пак мърморя.

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

...П.П.Между другото и аз съм хвърлил око на този обектив и рано или късно ще го придобия ...

- вече и аз така мисля, по-добре късно, отколкото компромис , стабилизацията е задължителна.

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

И такааа....аз с две думи...
Никонския 70-300 стабилизиран...другото са глупости!!!
Принципно зуум обектив и липсата на стабилизация са неща ,които НЕ трябва да се комбинират.Мисля ,че сам си си извадил изводите по въпроса/представи си сега още въпросните 100мм. отгоре и пак без стабилизация.../
Та въпросни 70-300 е най-добрия вариант за теле обектив на нормални пари и с невероятна рязкост/е поне до около 220-230мм.,после леко омеква,ама и на 300мм. е доста по-добър от 55-200 на 200мм./
Този 55-200 направо го забрави...не е добър.
В крайна сметка...обективи не се купуват всеки ден и моето лично мнение е,да се вложат малко повече пари за по-добър обектив,вместо да се купува компромис на по-малко пари!!!
В базара на Фото форума изпадат 70-300 стабилизирани на 550-600лв. и то читави.Този обектив е правен принципно за FF и поради тази причина е доста рязък на кроп матрицата.Отделно пък ,както и професионалните обективи си има и изключване на стабилизацията в едната посока,което си е гот ...особено за движещи обекти и размазване на фона зад тях .
Така,че в заключение...виж първото изречение от поста и ако трябва не прибързвай!!!
П.П.Между другото и аз съм хвърлил око на този обектив и рано или късно ще го придобия
Поздрави!

[I.Stoyanov]

И такаа, нужно му е някакво стъкло, дето да "гледа" по-надалеч. Спрял съм се на горните 2, като 70-300 е без стабилизация. Имам един 80-210 Тамрон, дето е ръчнофокусен, без никакви електроники по него. Прави чудесни снимки, но за съжаление само когато има предоволно светлина, иначе е късмет да се нацели симка след 130мм. , която да не е размазана заради липсата на стабилизация. Та него ще си го запазя, но искам да си взема нещо по-дълго 55-200 не е по-дълъг, но е стабилизиран. Абе май не можах да се изкажа като хората, но това което ме интересува е :
- кое да избера 100мм повече или стабилизация. Имам нужда от тези 100мм, както и от стабилизация , ма нема пари . Та ако и двата не си струат заигравката, по-добре за в бъдеще 70-300 със стабилизация, А ?

* ще ги ползвам предимно за снимане по планината, та теглото не без значение, бих направил компромис с теглото на обектива, но статив трудно да мъкна по чукарите, особено когато съм тръгнал на риба, а не за да поснимам. Какво правя на риба с апарата ли , уместен въпрос - ами докато чакам да кълве си снимам, пък и много често се откриват забележителни гледки, които е престъплени да изпускам...

Дайте акъл в тоя ред на мисли