Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

- а моя 80-210мм за дефакто е за лентово тяло, за моето трябва ли да умножавам по кропа-а >?

Да, същото е като при Full Frame формата, затова ти казвам, че с 35 мм ще ти е по-комфортно, а светлосила 1.4 не търси....още.

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

35/1.8 взимай за кроп, а не 50 Относно "разхлопването" на 55-200, не успях за двайсетина хиляди кадъра, но беше нов...гледане и пробване му е цаката !

- а моя 80-210мм за дефакто е за лентово тяло, за моето трябва ли да умножавам по кропа-а >?

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Та ако взема такъв, дпри ще ми останат пари за един твърд 50мм,

35/1.8 взимай за кроп, а не 50 Относно "разхлопването" на 55-200, не успях за двайсетина хиляди кадъра, но беше нов...гледане и пробване му е цаката !

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

ДА мислеХ си, че 100мм, са си много и ще ми влизат супер много в употреба, ама не баш . Вчера следобяда направих поне 100 снимки, от които само 10-тина бяха на 210мм, всички останали бяха на по-малки фокусни разстояния и дори на моменти 80-то мм. ми бяха множко. Та затова просто няма смисъл да взимам обектви 70-300, нито като размери, нито като параметри ми е необходим. Както каза Дани, това е именно птичарски обектив. А това което снимам аз е главно пейзажи и в частност залези и изгреви, затова и взех сегашния Тамрон. Така си прецених нещата и затова сега ми требва нещо в диапазона ДО 200мм.
- пак ще се повторя, че за мен Тамрончето дето ползвам в момента е перфектно - изцяло метален, зуум тип "помпа" - предпочитам го от всякъде пред конвенционалния, при по-дълги стъка. Рязък е, малко аберациите са му множко, ма се чистят доволно лесно и качествено във ФШ. Явно ми трябва тяло с мотор, ма за сега D3200 си ме устройва от всякъде и не ми се разделя с него, за някой разхлопан архаичен Никонец, бих го сменил с нещо от сорта на D7000 + , ама още не съм дораснал до там, пък и това тяло ми дава всичко от което имам нужда, поне за момента. И така ще трябва да намеря нещо в гореспоменатия диапазон, естествено за сносни парички. Бюджета е до около 400лв, като спокойно съм се насочил към втора ръка обективи. Вече съм купувал няколко и свикнах да ги преглеждам обстойно и тествам. Ала пак по разни ревюта се споменава, че именно 55-200 се разхлопвал доста бързо и това леко ме дистанцира. Та ако взема такъв, дпри ще ми останат пари за един твърд 50мм, kойто още от самото начало ме блазни, още не съм го взел, понеже крачното варио не ми се отдава особено .
Ами това е момчета, за сега обмислям вариантите.

Весели празници

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

И такаа, нужно му е някакво стъкло, дето да "гледа" по-надалеч. Спрял съм се на горните 2, като 70-300 е без стабилизация. Имам един 80-210 Тамрон, дето е ръчнофокусен, без никакви електроники по него. Прави чудесни снимки, но за съжаление само когато има предоволно светлина, иначе е късмет да се нацели симка след 130мм. , която да не е размазана заради липсата на стабилизация. Та него ще си го запазя, но искам да си взема нещо по-дълго 55-200 не е по-дълъг, но е стабилизиран. Абе май не можах да се изкажа като хората, но това което ме интересува е :
- кое да избера 100мм повече или стабилизация. Имам нужда от тези 100мм, както и от стабилизация , ма нема пари . Та ако и двата не си струат заигравката, по-добре за в бъдеще 70-300 със стабилизация, А ?

* ще ги ползвам предимно за снимане по планината, та теглото не без значение, бих направил компромис с теглото на обектива, но статив трудно да мъкна по чукарите, особено когато съм тръгнал на риба, а не за да поснимам. Какво правя на риба с апарата ли , уместен въпрос - ами докато чакам да кълве си снимам, пък и много често се откриват забележителни гледки, които е престъплени да изпускам...

Дайте акъл в тоя ред на мисли

Чакай сега малко...виж какво си писал в първото си мнение/това с червенкото/.Последно трябват ли ти тия 100мм. отгоре или не?
Разликата в теглото е около 400гр. и все си мисля,че не е кой знае какво за разликата в качеството.Обектив като 70-300vr си е баш обектив...докато 55-200 малко си е пластмасова едноневка/поне така го чувствам/.
В крайна сметка...теглото ли определя какво да купиш или качеството на кадрите които ще правиш после с него...и всеки ден ли ще купуваш обективи?
За мен лично събирам си някой лев/без да бързам колкото и да ми се иска да е на мига всичко/ и си купувам нещо стойностно,качествено,което няма да се налага да се чудя какво да го правя после като се разочаровам от възможностите му!
Това е мое мнение разбира се,ама...мисля,че има логика.Напредналите във материята казват..."инвестирай в стъкла"..т.е. в обективи,ама аз "инвестирай" го разбирам за нещо стойностно,а не просто да се залъгваш ,че имаш нещо в чантата!
П.П.а за терасата...ще я нагласим все някак.Тази година съм обещал,че завъртя ли се към Банско ще ти звънна предварително задължително
Поздрави!

[sonda]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Доколкото схващам "пилчарството" не ти е приоритет, така, че не са ти необходими толкова милиметри нагоре. Основния ти проблем е липсата на автофокус в момента, което е дразнещо наистина. Аз казвам следното: взимаш този, за който имаш пари ! И двата обектива стават за ценовия си диапазон / около 250 и съответно 550 лева втора ръка/. Дълго време съм снимал с 55-200. Изобщо не е лош обектив за цената си, има бърз автофокус, добра стабилизация, задоволителна острота, лек и плавен ход на гривната, евтини филтри поради малкия диаметър на челната леща, приятно боке. Смених го поради алчност за повече милиметри. Пластмасовия байонет не е притеснителен, освен ако не се положат големи усилия за счупването му! Пак казвам: добър е за цената си..., Със 70-300 VR печелиш още 100 мм/ въпреки, че от 240 нагоре рязко пада остротата/, но е по-голем топуз / което би могло да те подразни при определени обстоятелства/, и по -остра картинка от 70 до 200 мм на бленди над 8. По критерии "светлосила" са еднакво тъмни. Ако обаче приоритетите са снимане главно на 300 мм, няма алтернатива 70-300..и изобщо би следвало да се приеме, че той е най-добрия обектив в този обхват..пак за парите си. . 55-300 е по-средата и като цена, и като продукт...отчетливо по-бавно фокусира от 70-300, имай го в предвид, ако целта е снимане на спорт. Решението общо взето зависи от бюджета и приоритетите...както с всяка покупка де

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Първо - като идваш по Банско и не се обаждаш така е... Досега колко бира е заминала на тая тераса .
По същество - 70-300 VR съм държал и именно това ме стресира... Теглото му е най -голямата пречка за момента. Реално това ще е главната причина да не го нося с мен по баирите. Иначе знам за какво качество на снимките иде реч, ама пусти кила. Така или иначе изхвърлих доста багаж от раницата заради апарата, вече няма накъде. Другият момент е, че когато отида на почивка примерно, пак ще го нося от дъжд на вятър, затова се ограничавам до към 200 мм.
Горните снимки сложих да се види, че качеството на този Тамрон е задоволително.
Едит - въпросният Тамрон 80-210 f3.8-4 е правен за лентови тела, това значи ли, че трябва примерно да умножавам горните фокусни разстояния по кроп фактора?

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Какво беше заглавието на темата......май ...
"Айде пак...70-300 или 55-200"
Аз си изказах съображенията и моето мнение.Не забравяй,че 55-200 е с доста ниско качество и не дотам добра рязкост.Не случайно струва никакви пари дори и като нов!
Онзи ден пробвах Тамрон 70-300 с автофокус ,но без стабилизация.Същата пластмасария е...и дори е 310лв. чисто нов с гаранция
Като ще се набутваш...вземай него,поне ще имаш повече приближение и ще дадеш по-малко пари!
Преди всичко обаче...намери отнякъде и вземи за 5мин. 70-300 VR...после вероятно ще се наложи да заключват темата тук
То само като грамаж като го усетиш и ще ти се изясни ситуацията.
Дано да ме послушаш и да не си дадеш парите зорлем за ниско качество обектив...пък бил той и с AF и VR
П.П.Имам досег с 55-300 Nikkor...и с 70-300VR...ами няма база за сравнение.Пробвано!
П.П.П. Ааа...и забравих...завиждам ти за терасата...
Поздрави!

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Ето няколко снимки с моя 80-210 на 3.8

- Връх Вихрен и Кутело от моята тераса





- пробиващото слънце след 5 дни дъжд, мъгла и облаци







- тази пък е към Рила..


- едно спящо звете.


и неговото приятелче.


Всички снимки са направени от ръка, с ръчен фокус и исо 100, като цветята са на затворено + светкавица. Като гледам разстоянието 80-210мм ми е не особено интересно, за птици и дребен дивЯч е късо, а за разни пейзажи е предоволно. Та в този ред на мисли към сегашния обектив ми липсва най-много автофокусът... Стабилизацията ще я преглътна, но автофокусът или по-скоро липсата му прави обектива почти неизползваем за снимки на движещи се обекти, особено от по-близко. Да не говорим, че ако снимам близки предмети и нещо по-надалече вземе та се случи, докато преметна блендата, стъкмя фокуса и то свършило. Правил съм доста опити и от 20 да речем 1, максимум 2 снимки са идеално на фокус, всички останали дразнят...
- и обектив в това фокусно разстояние с автофокус и стабилизация май е само 55-200мм. Имате ли преки наблюдения с него, че на интернет ревюта вече не вярвам, трябва око да види ръка да пипне, особено с конкретните нужди на потребителя и заслужава ли си да смения префекто направеният Tamron с този Nikkor, който е пълен пластмасов рециклаж...
- наистина ли е толкоз вероятно да се откърти баионета ако попгрешка хванем да апарата за обектива

Поздрави и весели празници

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Goblin прав си.Въпросът обаче е в това,че обикновено при използването почти никога не може да се да се снима под най-добрата светлина за даден обектив.Обикновено се случва точно обратното и точно поради този факт по-големите възможности дават и по-добри шансове за качествен кадър.Наистина вероятно/пиша така,защото никога не съм имал досег с 70-200 на f2.8/при идеалните условия окото няма да намери никаква разлика между двата,но...както писах...колко пъти снимаме в идеални условия....
Просто по пътя на логиката сметнах,че когато имаме един светлосилен обектив,той първо е конструиран по-качествено и второ възможността да снимаш с него на по-ниска бленда автоматично ти дава и по-висока скорост,а от там и по-качествен кадър!
При теле обективите обикновено нас ни интересува тесния край/т.е. при максимален зуум/,само че там примерно на 70-300 блендата започва на 5,6 и не можеш с намаляване на същата да докараш по-висока скорост.При същите условия на снимане с 70-200 - f2.8 е постоянна и на макс приближение ще имаш при всички случаи по-висока скорост.Това имах предвид,защото колкото по-висока скорост имаш....толкова по-лесно се снима без стабилизация!
За мен аз съм направил избора.Той е на принципа "оптимален вариант"-цена/качество и това ще е 70-300VR.За парите си е невероятен и няма аналог!Нито 55-200 нито 55-300 могат да се доближат дори до него.
Та затова и давам този съвет на колегата.
Поздрави!

[Goblin]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

... ... ...

Не се лъжи...

Що се отнася до осветеност - разликата между 2.8 телеобектив и другия не е чак толкова фрапираща. Това е голям капан, хората ръка си режат за скъп обектив и после се чудят защо снимките на бой на негри в тъмна нощ пак не са излезнали читави. Подобна разлика в осветеността се компенсира от хайде да речем не едно, но две поколения разлика в тялото, по-новото като ти даде на 800 това което старото е давало на 200 и си готов.

Разликата е основно в това че на 2.8 обектива в повечето случаи и всичко останало му е премислено по-добре. Другата разлика е че оня обектив дето започва на 5.6 ще почне да дава читав образ някъде чак на една-две бленди по-нагоре, докато 2.8цата на ф4 вече ще лети. А тогава вече разликата между ф4 и ф10 става наистина голяма. Но иначе ако имаш възможността да пробваш и двата под най-добрата им светлина (всеки да може комфортно да се намести там където е най-добър) - няма да видиш особени разлики.

Иначе за стабилизациите - аз бих си взел обектив със стабилизация просто понеже в 90% от случаите ще е по-нов от екивалента си без, и много други неща ще са му по-нови и по-модерни.

[Георги Крумов]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Всичко зависи къде ще отиде снимката ,дали е за комерсиални цели ,дали за удоволствие или просто за домашния албум.Комерсиалното иска качество ,което става с пари,понякога с много пари.Домашния албум може и по замазано.И накрая кеф цена няма.

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

В такъв случай нещо твърдичко на 1.2 ...
И все пак ориентирах се към 70-300, та струва ли се да плащам за стабилизацията, при условие, че ще снимам да речем само през деня?

Ами не знам дали трябва със стабилизация да снимаш само спящи красавици,но...държах го в ръцете си и понеже явно бройката си имаше проблем с преиграване на кадъра дори и без да пипам обектива,аз направих доста тестове с и без стабилизация.Според мен...без стабилизация и спяща красавица ще е трудна работа от ръка
Та според мен да...заслужава си да платиш малко повече за подобен тип обектив със стабилизация,а в крайна сметка винаги можеш да си я изключи ако сметнеш за необходимо.Ако няма обаче такава...и да искаш няма да имаш какво да включваш
П.П.Не забравяй,че това са едни тъмни обективи/т.е. на бленди с които ,за да снимаш без да мажеш ще е трудно от ръка/.Теле обективите доколкото забелязах си искат скорост,но точно с тия тя трудно се постига и обикновено резултата е щеш не щеш да вдигаш исото,защото няма да можеш да отваряш достатъчно блендата,а това пък е...влошаване на качеството ...
Най-добре е телеобектив на F 2.8 постоянна бленда...ама пусто почти 3 бона е...и тежи 1.5кг....
С него обаче можеш спокойно и без стабилизация...просто докарва високи скорости и те са достатъчни,ама...това е една друга бира...
Поздрави!

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

В такъв случай нещо твърдичко на 1.2 ...
И все пак ориентирах се към 70-300, та струва ли се да плащам за стабилизацията, при условие, че ще снимам да речем само през деня?

[Goblin]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

...но често не става, особено когато е облачно!

Нали се сещаш - едни кози, едни пръчове...

Стабилизацията е голяма благиня но с теле обектив освен ако не шпионираш спящи красавици - не може да компенсира за движението на обекта. А с телеобектив човек в повечето случаи снима мърдащи обекти.

Ники, а каква е формулката за микро 4/3 матриците

1/(Дължината на обектива Х 2) + процент за сигурност.

Много лесно се проверява за всеки апарат и всеки обектив - изключваш стабилизацията ако я има, и слагаш на Р режим. Гледаш какви най-ниски скорости избира апарата за всяка фокална дължина на която нагласиш обектива и ще му хванеш тенденциите.