Различни схеми за 4х4 - плюсове и минуси

[alex_markov]

Поради налегналото ме желание да си продам Нивата и да мина на Хънтър, у мен се зароди желанието да повдигна темата за различните типове пълни приводи (4х4), както добре знаете Нивата е AWD или Full Time 4x4, докато Уаз Хънтър е задно предаване с твърдо включване на предният мост (доста кофти схема според мен).
Та кажете си мнението по двете схеми (с междинен диференциял или с временно твърдо зацепване). Като основните май ги знам:
Нива (условно ще я ползва като представител на AWD-тата)
+Много по-добро поведение на път (особено хлъзгав)
+без проблемно преминаване от асфалт към кал/лед
-потенциялно по-висок разход (но не съм сигурен в това?)
Уаз
-постоянно трябва да се включва/изключва предният мост м-у кал/лед - асфалт/твърд път
-ако забравиш да го изключиш - серьозна опасност от повреда в раздатката, износване на гуми и др.
-допълнителни втулки за зацепване на предните колела към полуоските, източник на забавяне при включването, повреди
+може би по-проста конструкция??? не съм уверен че е така
за други предимства не се сещам

Ще се радвам да си кажете мнението по-въпроса особено ако то е основано на собствен опит, а не "...един приятел така казва, пък той май Много ги разбира тези работи..."

[krum aleksiev]

Здрасти,
Имах до скоро и Нива и УАЗ, сега само УАЗ.
За да съм конкретен веднага ще ти отговоря. Противно на общото схващане за достойнствата на двата автомобила, аз смятам до ден днешен че НИВАТА Е ПО-ПРОХОДИМА ОТ УАЗ-Ь.
От друга страна УАЗ-а е по-идиотоустойчив и мотора му е малко по-балансиран с масата, като автомобил. Нивата като да не и достига малко мошност в субливните, крайни моменти.
Според мене за всички натоварвания до ходене на лов-НИВА. От там нагоре УАЗ.
По отношение на разхода УАЗ-а харчи поне 3-4/100 повече. Страх ме беше да правя такива изследвания, че по-леко го понасях
Поздрави и ММ /мисли мъдро/

[Венцислав Петров]

Концепцията, при която постоянно се задвижват и четирите колела е по-комфортна и естествено предпочитана при повечето съвременни машини. Тя има много начини за реализация, но най-добре работещия е с междинен диференциал. Това решение е и най-скъпо за реализация като освен това има недостатъка, че винаги предава движението към двата моста и така повишава разхода на гориво. Разхода на гориво естествено се повишава от по-големия брой задвижвани елементи и въртящи се маси...

Рart Time или един мост с постоянно задвижване е много по-некомфортен при използване. Всъщност изисква доста по-сериозна квалификация на водача. Неговите недостатъци са най-вече при каране по асфалт с редуващи се заледени и сухи участъци, където изисква повече внимание и умения от водача. Но следва да се има в предвид, че карането известно време с включен втори мост на сложен терен не е проблем особено, ако гумите са еднакви и с проверени налягания. Предимствата на този метод на 4х4 задвижване са неговата простота и надеждност съчетана с по-малкото тегло и улеснената поддръжка.

Всички останали вариации на тема 4х4 с вискомуфи и т.н. са си чисто паркетни изпълнения, които са тема на друга статия...

[Yaro]

Като цяло перманентното предаване на четирите колела чрез междинен/междуосев диференциал се води за по-скъпото решение. Теоретически износването би трябвало да е и по-бързо. Хората твърдят, че part-time-а е по-практичен, по-лесно се поддържа и т.н. Според мен най-вече си зависи от климатичните условия в които живееш. Ако около теб е предимно лято/пролет и чат-пат се завираш по пясъци/калища и т.н. не виждам особен смисъл от full-time. Но както е тук при нас - с дъждове, киши, кал, сняг - абе с една дума имаме си от всичко и то сравнително целогодишно - може би си струва човек да се замисли за full-time.

По отношение поведение на пътя и предимства на всякакви терени аз бих се спрял на full-time 4x4 с междинен диференциал (като Нивата или Дифендър-а например). Придържам се към мнението на Сашо Марков, относно 'неудобството' най-малко при употреба на part-time. Последните почти два месеца пътят до вкъщи е ту сняг+лед, ту перфектно изсъшен и измръзнал асфалт. С part-time как се кара в такъв случай? Онзи ден ми се обади един приятел, който се е качвал до някаква хижа на Петрохан събота и неделя. И едно от първите изречения бяха - "още след Бързия беше заледено и заснежено, ама ме мързеше и до горе изкарах само на заден мост"..

... Това решение е и най-скъпо за реализация като освен това има недостатъка, че винаги предава движението към двата моста и така повишава разхода на гориво. Разхода на гориво естествено се повишава от по-големия брой задвижвани елементи и въртящи се маси...

Венци, не съм съгласен, че part-time харчи по-малко от full-time. Има достатъчно хора тук с Тойоти и Патроли - сигурен съм, че едва ли падат под 10-11/100. Толкова, колкото Дискавъри/Дифендър и т.н. - при дизелите...

[Венцислав Петров]

Венци, не съм съгласен, че part-time харчи по-малко от full-time. Има достатъчно хора тук с Тойоти и Патроли - сигурен съм, че едва ли падат под 10-11/100. Толкова, колкото Дискавъри/Дифендър и т.н. - при дизелите...

Че харчи повече бъди абсолютно уверен - проста физика. Затова и всички паркетници задължително са с виско-муфа - за да се включва другия мост само при нужда. А иначе Яро няма как да се въртят два пъти повече железа и разхода да е същият...

А сравнението с други автомобили е некоректно – за да е точно следва автомобила да е един и същи с двете схеми на задвижване – също така и с еднакво тегло, оборудване, гуми и т.н. Защото Дефендера например е една от най-леките машини с този размер за която знам...

Но от друга страна повишаването на разхода на гориво не е много (под 1л/100Км)...

[Стефан]

Хм. Ех. Мда.
4х4 е по-икономичен от 4х2 ако всичко му е изправно и е проектиран за фул тайм. Разглеждаме хоризонтален равен сух участък от твърд път и неизменно натоварване на двигателя. В такъв случай часовият разход на гориво е фиксиран. Напълно каректно може да се приеме че задвижващите колела на един и същи мост работят по 50% от времето. Тогава в 4х2 двигателя работи полезно 25% от времето, в 4х4 - 50. Файдата е очевидна. Примерите с неравномерно натоварване само замазват картинката, но като се интегрира по енергията резултата е същият.
Изключването на част от мостовете за икономия се прави на наистина тежките наистина многоосни машини. Двуосните 4х4 освен по-икономични са и по-безопастни заради запазваната в завой управляемост. А във военните джипове до тая схема се стига освен за по-евтино, и за увеличаване на ресурса. Изключването на единия мост намалява натоварванията на рамата и на неводещият мост, общите вибрации и умора на екипажа. А за военните съхраняването на всички агрегати от вече унищожени машини е важно, даже по щат си има т. нар. трофейни команди. За сравнение - след 43-та, 60% от танковете на Вермахта са били втора употреба, демек вече карани и счупени, и ремонтирани. В това число и Т-34, ама това е друга песен...

[Венцислав Петров]

Хм. Ех. Мда.
4х4 е по-икономичен от 4х2 ако всичко му е изправно и е проектиран за фул тайм. Разглеждаме хоризонтален равен сух участък от твърд път и неизменно натоварване на двигателя. В такъв случай часовият разход на гориво е фиксиран. Напълно каректно може да се приеме че задвижващите колела на един и същи мост работят по 50% от времето. Тогава в 4х2 двигателя работи полезно 25% от времето, в 4х4 - 50. Файдата е очевидна. Примерите с неравномерно натоварване само замазват картинката, но като се интегрира по енергията резултата е същият.

Стефане съжалявам но си в грешка. При движение по сух и равен път 4х4 винаги е по-неикономичен от 4х2. Проста физика - повече движещи се части, повече въртящи се машинни елементи, повече зъбни предавки и т.н.

[Стефан]

И в 50% повече от времето предаване на въртящ момент от мотора към пътя. Това е ужасната тайна

[Венцислав Петров]

Няма такова нещо, 4х2 си предава въртящия момент през цялото време абсолютно по същия начин както 4х4 с тази разлика, че има по-малки загуби.

Ако можеше да се реализира икономия с наличието на 4х4 това щеше да е отдавнашен хит. За справка може да се погледнат всички машини, които имат вариант и 4х4 и 4х2 и да се види разликата в разхода...

[Венцислав Петров]

В добавка към горното: Въртящия момент на двигателя има относително постоянен характер. За да се получи този ефект въпреки това че горивото в цилиндрите изгаря взривообразно т.е. кривата има пиков характер се използва маховика. Той е елемента който формира постоянна крива на въртящия момент. След като кривата на изхода към скоростната кутия е от такъв характер е естествено да се предполага, че тя е такава и при контакта на колелата с пътя, защото в противен случай някъде следва да се загубва част от въртящия момент и то циклично, което е невъзможно...

[Plamen]

Смятам, че машините които са part-time са по икономични от адекватната машина full time 4x4. (Пример за това е и масовото прилагане особено в SUV сегмента на схемата при която втория мост се зацепва през виско или друга муфа след като двигателния мост е започнал пробуксуване т.е. няма постоянно действащо задвижване 4х4. Основен агумент за използването на тази концепция според КОНСТРУКТОРИТЕ е по-ниския разход на гориво.) Очевидно схемата за постоянно задвижване има и неоспорими предимства поради което вече е по-масово прилаганата. Нека обаче не се забравя и едно основно предимство на part-time реализацията, а това е значително по-голямата здравина и възможност за натоварване и претоварване на трансмисията и ходовата част. Това е възможно поради това, че когато се проектира една система за постоянно 4х4 задвижване пълното допустимо натоварване се разпределя постоянно между двата задвижващи моста. При машините с постоянно задвижващ един мост и допълнително включване на втория при необходимост е предвидено пълното натоварване да може да се поеме само от единия мост т.е. при включени два моста и тежки натоварвания трансмисията на тази машина е в по-благоприятни условия и може да издържи безпроблемно по-големи натоварвания спрямо адекватна машина с постоянно 4х4.

[Стефан]

Загубите не са в трансмисията а в звеното колело - път. Водещи са единствено тези, за които сцеплението е достатъчно за развиване на теглеща сила, по-голяма от действащите в момента спиращи. Останалите са водени, и значи работят в брутален спиращ режим.
Разликата в разходите на модели с еднакъв външен вид и различна схема идва от разликите в теглата.

[Yaro]

...А сравнението с други автомобили е некоректно – за да е точно следва автомобила да е един и същи с двете схеми на задвижване – също така и с еднакво тегло, оборудване, гуми и т.н. Защото Дефендера например е една от най-леките машини с този размер за която знам...

Но от друга страна повишаването на разхода на гориво не е много (под 1л/100Км)...

Да, прав си, не си формулирах правилно мисълта. Идеята ми беше, че поне при Дифендър-а разхода е твърде приличен (според мен) за постоянно зацепени преден и заден мост. За лек - по-лек е то другите от фамилията LR, но Уаз-а е по-лек..

[Венцислав Петров]

Загубите не са в трансмисията а в звеното колело - път. Водещи са единствено тези, за които сцеплението е достатъчно за развиване на теглеща сила, по-голяма от действащите в момента спиращи. Останалите са водени, и значи работят в брутален спиращ режим.
Разликата в разходите на модели с еднакъв външен вид и различна схема идва от разликите в теглата.

Стефане в момента се опитваш да ме убедиш че има перпетум мобиле Няма такова понятие като загуба причинена от това че колелото е водено. Загубата на енергия, която причинява едно колело е съвършено еднаква без значение дали е водещо или водено. А за да не отегчаваме публиката ще се видим и който спечели черпи и след това пише тук резултата. Крайно време е и мен някой да черпи, няма само аз награди да раздавам я...

[alex_markov]

... Противно на общото схващане за достойнствата на двата автомобила, аз смятам до ден днешен че НИВАТА Е ПО-ПРОХОДИМА ОТ УАЗ-Ь.
От друга страна УАЗ-а е по-идиотоустойчив и мотора му е малко по-балансиран с масата, като автомобил. Нивата като да не и достига малко мошност в субливните, крайни моменти.
Според мене за всички натоварвания до ходене на лов-НИВА. От там нагоре УАЗ.
...

Круме, Изкефих се на твоето мнение! И аз имам подобни мисли в главата, наистина Нивата е по-добра през лятото (в повечето случаи), НО зимата в дълбока кал и сняг, по-големите колела и клиренс дават предимство на УАЗ-а (Което по-никакъв начин не е знак за по-добра концепция на задвижването)

Венци не се здържа да не добави Муфите Не ги сложих защото това е просто автоматизация на парт таим системите, а сложих други като например новият Лексус RХ400h които е с електро двигател на задният мост, а бензиновият двигател задвижва само предният мост