Обява

Свий
Няма добавени обяви.

Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

Свий
X
 
  • Филтър
  • Час
  • Покажи
Изчисти всичко
нови мнения

  • #76
    От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

    Първоначално публикуван от stargazer Преглед на мнение
    При тия 45мм може да са много. Твърдо на 45мм има само една палачинка, която е много рядка, еле па у нас... та едва ли е тя.
    Остават зумове на 2.8 - 17-55 или 24-70 Никон; 17-50 или 24-70 Сигма; 17-50, 28-75 или 24-70 Тамрон. Сигмата 24-70 я имам и не ми прилича да е тя. Не ми прилича и на никонския 17-55. Ще заложа на 17-50 Тамрон
    - стига с тея тамрони, писнаха ми... Всъщност това е Nikkor 180mm ...
    * незнам защо EXIF-a дава 45мм

    Коментар


    • #77
      От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

      Първоначално публикуван от I.Stoyanov Преглед на мнение
      - стига с тея тамрони, писнаха ми... Всъщност това е Nikkor 180mm ...
      * незнам защо EXIF-a дава 45мм
      17-50 не е чак толкова зле
      180-ката е супер обектив. В продавалника има един за 650 кинта, което си е супер оферта... ма е за тяло с мотор.
      Стадо оФци води ожесточен спор дали вълците или чакалите го обичат повече...

      Коментар


      • #78
        От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

        Първоначално публикуван от stargazer Преглед на мнение
        ... ма е за тяло с мотор.
        ЗНАМ !!! Обектива е при мен за не ограничен срок, тъй че засега си е мой .
        - ходих до фотото в което не бях ходил от година, сега вече е с друг собственик, който преди работеше там като чирак. Определно снимките на хартия са си на същото качество - ужасТ , но поне с момчето се познаваме и си побъбрихме на дълго и на широко. П-същественото е че ми даде да поснимам с неговия Д7000 - хареса ми, особено звукът на затвора . ДЖелезен е и кефи има всичко от което човек има нужда, мЪ нещо ми иде прекалено гУлУем и тежък. И все пак акто цяло доста му се навивам, но в друг аспек от живота, едно че да ме държи за дълго тая краста, друго че за момента моето тяло не ме ограничава в никакъв аспект, почти де !

        Поздрави !

        Коментар


        • #79
          От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

          Първоначално публикуван от I.Stoyanov Преглед на мнение
          ЗНАМ !!! Обектива е при мен за не ограничен срок, тъй че засега си е мой .
          Аз на твое място бих си взел едно старо тяло (D70, D80... че даже и D200, като моя изпадат за малко пари) и бих му закачил тоя обектив за капачка.
          Стадо оФци води ожесточен спор дали вълците или чакалите го обичат повече...

          Коментар


          • #80
            От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

            Реално си прав, ма крастата е голяма и сбирам пари за Д7000 що не и 7100.. успоредно с тези за 70-300 VR Няма да се скоро, но все някога ще ги събера. Писна ми вече да пръскам пари уж за дребни и малки нещица, но се трупат - тук 80 лв за филтър, там 100 за статив, още някой друг лев за светкавица и досега да си бях взел ФФ
            А и както казах обектива не е мой само го съхранявам
            TА в общи линии спеастявам.

            Поздрави!

            Коментар


            • #81
              От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

              С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.

              Коментар


              • #82
                От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                Първоначално публикуван от Yaro Преглед на мнение
                С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.
                Глей, ся - нито за едното, нито за другото не съм събрал пари. Моето тяло си ме устройва напълни, поне за момента. 70-300 също ме истройва, ако го взема. А тяло - дай боже към края на годината..
                Айй, че виното се стопли

                Коментар


                • #83
                  От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                  Първоначално публикуван от Yaro Преглед на мнение
                  С риск да обидя някой, но никога не съм разбирал хора, които се хвърлят на скъпи и модерни тела (д7100) и купуват обективи поне два пъти по-евтини от тези тела (70-300). Не искам да кажа нищо лошо за 70-300, но в общия бюджет на двете, разпределението на парите би могло да е далеч по-добро. Вкусове всякакви.
                  Аз пък съм на мнение,че не е чак толкова фрапиращо да си купиш D7100 и към него 70-300.Какво му е на 70-300...сега пък да не каже някой,че не става...
                  Виж..да си купиш тяло на ФФ и да го окомплектоваш с 70-300/защото той си е обектив за ФФ/,по-не бих го приел...,ама...за каквото и да е тяло на кроп матрица този обектив си е перфектен,а и много зависи за какво ще го ползваш,защото пък да дадеш 3500лв. за 70-200 на f2.8,а тази светлосила да не ти е необходима/колегата го иска за рядка употреба и то предимно на пейзажчета,а няма примерно да снима състезания,където се изисква бленда и скорост/ и да мъкнеш 1,5кг. обектив,който по презумпция ползваш и без това рядко...
                  Да...знам,че светлосилните обективи принципно са конструирани по-качествено и принципно вадят по-добро качество,ама...и цената им доста по-добра...

                  Поздрави!
                  Последно редактирано от lubashki777; 08-01-14, 08:35.
                  NISSAN FOREVER
                  -----------------------------------------------------------------------------
                  Или трябва да намерим път,или да си направим......няма назад!!!

                  Коментар


                  • #84
                    От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                    Фрапиращото за мен е да изхарчиш повече пари в тяло, отколкото в обектив(и).

                    Коментар


                    • #85
                      От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                      Първоначално публикуван от Yaro Преглед на мнение
                      Фрапиращото за мен е да изхарчиш повече пари в тяло, отколкото в обектив(и).
                      Принципно е така...ама в случая мисля,че е оправдано,защото обектива въобще не е лош!
                      Поздрави!
                      NISSAN FOREVER
                      -----------------------------------------------------------------------------
                      Или трябва да намерим път,или да си направим......няма назад!!!

                      Коментар


                      • #86
                        От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                        Ами не е, върши работа. Все пак за парите си е очудващо добър, ама и не е кой знае какво. Аз искам да попитам тогава какво дълго варио е подходящо? 70-200 4f?, по - скъп е от тялото (Д7100), ама дали си заслужава, знам, че 70-200/2.8f е обектива ма е една шапка пари. То има и за какво да ги струва де, та се чудя реално 70-200 4f много ли е по - лош от 70-200/2.8f. Не че нещо, ама 70 - 300 реално от 200 до 300, не снимам. Почти, не я използвам тази дължина, пък и след 200 и малко неискам и да снимам, качеството от задоволително тръгва надолу. 70-200 4f как е по цялата дължина? И най вече заслужава ли си парите.
                        Ако е машина, нека бъде немска!
                        XJR 1200
                        ETZ 150
                        Kawasaki Ninja ZX10R

                        Коментар


                        • #87
                          От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                          Вкарахте ми някаква муха и на мене, та от няколко дни зяпам какво се продава втора ръка из разни чужбини... с идеята кое е най-доброто, което може да се вземе под 1000 лева. Изненадващо, поне за мен, се оказва, е 70-200/4 се намира много по-рядко от 70-200/2.8 и като правило е на почти същите пари. Още по-изненадващо това, което се вписа в поставените изисквания е 300/4 Af-s със средна цена от около 900 кинта. Само че за тоя кютук има доста малко ревюта и снимки с него. Някой да го има та да сподели впечатления от първа ръка?
                          Стадо оФци води ожесточен спор дали вълците или чакалите го обичат повече...

                          Коментар


                          • #88
                            От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                            Първоначално публикуван от stargazer Преглед на мнение
                            Вкарахте ми някаква муха и на мене, та от няколко дни зяпам какво се продава втора ръка из разни чужбини... с идеята кое е най-доброто, което може да се вземе под 1000 лева. Изненадващо, поне за мен, се оказва, е 70-200/4 се намира много по-рядко от 70-200/2.8 и като правило е на почти същите пари. Още по-изненадващо това, което се вписа в поставените изисквания е 300/4 Af-s със средна цена от около 900 кинта. Само че за тоя кютук има доста малко ревюта и снимки с него. Някой да го има та да сподели впечатления от първа ръка?
                            Концептуално различни са трите споменати по-горе обективи ! Какво снимаш най-вече ?
                            0899 шест5313нула
                            За всекиго по нещо

                            Коментар


                            • #89
                              От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                              Първоначално публикуван от sonda Преглед на мнение
                              Концептуално различни са трите споменати по-горе обективи ! Какво снимаш най-вече ?
                              Аз за това, което снимам основно стъклария си имам - 24/2.8, 35/2 и Сигмата 24-70/2.8. Дължините от 80 до 200 са ми по-скоро безинтересни, ама напоследък ме е обзела някаква мания по пилци и затова се загледах в тоя 300/4, като бюджетно решение. 70-200 по-скоро не искам, независимо на 2.8 или на 4 - споменах ги, понеже се коментират по-горе в темата и ми стана интересно, че цената им на старо е много близка, при положение, че като нови имат сериозна разлика.
                              Стадо оФци води ожесточен спор дали вълците или чакалите го обичат повече...

                              Коментар


                              • #90
                                От: Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

                                Първоначално публикуван от stargazer Преглед на мнение
                                Аз за това, което снимам основно стъклария си имам - 24/2.8, 35/2 и Сигмата 24-70/2.8. Дължините от 80 до 200 са ми по-скоро безинтересни, ама напоследък ме е обзела някаква мания по пилци и затова се загледах в тоя 300/4, като бюджетно решение. 70-200 по-скоро не искам, независимо на 2.8 или на 4 - споменах ги, понеже се коментират по-горе в темата и ми стана интересно, че цената им на старо е много близка, при положение, че като нови имат сериозна разлика.
                                Близка е цената / и пак не съвсем , що се касае да запазен ф2.8/ между 70-200/4 и 1-ва версия на 70-200 /2.8. 70-200/2.8 VR II е далеч по-скъп. А за пилчарство да...300/4 е добро бюджетно решение..
                                0899 шест5313нула
                                За всекиго по нещо

                                Коментар

                                Активност за темата

                                Свий

                                В момента има 1 потребители онлайн. 0 потребители и 1 гости.

                                Най-много потребители онлайн 7,747 в 09:48 на 20-03-21.

                                Зареждам...
                                X